eroakirkosta.fi

Tuesday, October 25, 2005

Paul Wolfowitz Visits Finland to Speak for Globalization

Anti-globalist maailmanpankki.info spews out a bunch of oh-so-typical rhetorical crap:

"Kaatosateesta huolimatta sadat mielenosoittajat vaativat tänään loppua köyhyydelle ja sodalle."

"In spite of rain, hundreds of protesters demanded an end to poverty and war".

The problem with their demands is that these anti-globalists have lost their touch with reality a long time ago. Trade liberalization, which they want to end (or severely limit - depends on who you ask), has so far been the only significant factor behind decreasing poverty rates across the globe. It's a fact that the poorest countries (Sub-Saharan Africa mostly) are also the least globalized and therefore - least liberalized. What's remarkable, is that capitalism could bring peace & prosperity even more efficiently than democracy does - 50 times more efficiently. A quote from Johan Norberg's site:

"When measures of both economic freedom and democracy are included in a statistical study, economic freedom is about 50 times more effective than democracy in diminishing violent conflict. The impact of economic freedom on whether states fight or have a military dispute is highly significant, while democracy is not a statistically significant predictor of conflict.

Nations with a low score for economic freedom (below 2 out of 10) are 14 times more prone to conflict than states with a high score (over 8). The overall pattern of results does not shift when additional variables, such as membership in the European Union, nuclear capability, and regional factors, are added."

Paul Wolfowitz's (the former US Deputy Secretary of Defense, now President of the World Bank) message has so far been that the first world should focus more on helping Africa - not by lending more money, not by providing financial aid and not by imposing trade tariffs but by liberalizing trade and ending agricultural subsidies and other protectionist policies. These are the things that hurt Africans (and us) the most. Agricultural subsidies are not needed. Protectionism is not needed - we should be the ones deciding what we want to buy and where and at what price. A McDonalds restaurant is not going to last long in Vietnam if the people don't want to eat there - but they do. It's no coincidence that the most prosperous African countries, Botswana & South Africa, are also the most capitalist. So it ends up being kinda ironic that these anti-globalists oppose the very things that would bring prosperity & peace to poor nations.

A part of the criticism that the Bank is getting is justified. For example - they lend money to almost anyone who dares to ask for it. This means that a lot of money is given to oppressive regimes. However, this is not the only reason why these hippies have gone out to shout against globalization.

And of course these hippies made a big deal out of the fact that Paul Wolfowitz was one of the key architects of the Iraq war. But what does that has got to do with his job as the head of the
World Bank? This is also known as "character assassination" - a tactic favored mostly by American Republicans.

I'm glad Wolfowitz paid us a visit. And I'm ashamed of some of my fellow citizens for acting like clows during his visit. Being an idiot might gather publicity - but not the kind of publicity you really wish for.

Poland: The wrong right-wing party won. Actually - many don't even seem to get it but liberals (or libertarians) are NOT right-wing. Right-wing means conservatism - a political ideology that in the west just happens to advocate free markets. In Finland, conservatism means (most of the time) advocating the state church (not a part of a liberal democracy), conscript military service (not a part of a liberal democracy) AND free (relatively) markets. Many libertarians want to see themselves outside of this whole right-wing left-wing kind of thinking.

The Wall Street Journal:

"Mr. Wolfowitz is willing to speak the truth to power. He saw earlier than most, and spoke publicly about, the need for dictators to plan democratic transitions. It is the world's dictators who are the chief causes of world poverty. If anyone can stand up to the Robert Mugabes of the world, it must be the man who stood up to Saddam Hussein."

Labels:

9 Comments:

Blogger puuhapepe said...

Hyvä Mikko Sandt
Voit hehkuttaa omaa ideologiaasi niin paljon kuin tahdot, tosin mieluummin omassa blogissasi, kiitos!

Argumentoida saa ja vasta-argumentoida saa.
Mutta älä, ÄLÄ koskaan tule sanomaan minua valehtelijaksi, niin kuin nyt teit. Siitä voi olla sinulle arvaamattomia seurauksia. Onko selvä?!

October 27, 2005 10:45 PM  
Blogger Mikko Sandt said...

Mutta älä, ÄLÄ koskaan tule sanomaan minua valehtelijaksi, niin kuin nyt teit. Siitä voi olla sinulle arvaamattomia seurauksia. Onko selvä?!

Perustelit kantaasi keksityllä esimerkillä, et konkreettisilla faktoilla. Huomautin sinulle siitä. Missä kohtaa syytin sinua valehtelusta?

Siitä voi olla sinulle arvaamattomia seurauksia. Onko selvä?!

Mitäs tämmöinen uhkailupeli on? Mietis nyt vähän mihin sorrut.

October 30, 2005 3:37 AM  
Blogger puuhapepe said...

Perustelit kantaasi keksityllä esimerkillä, et konkreettisilla faktoilla. Huomautin sinulle siitä. Missä kohtaa syytin sinua valehtelusta?

Tein kärjistettyjä esimerkkejä että sinäkin ne ymmärtäisit, korrelaatio todellisuuteen on kuitenkin vahva ja olemassa oleva. Et kai yritä sitä kiistää? ;D

Minä katson tuollaisen sanailun juuri tarkoittavan pohjimmiltaan sinun väittävän minua valehtelijaksi.
Tämän kuvanhan siitä saa kun sitä ulkopuolinen ihminen lukee. Se että et käyttänyt eksaktisti sanaa
"valehtelija" ei tee tekoa olemattomaksi.

Ja vaatimalla minulta faktoja, samaan aikaan kun sinä et itse niitä esitä argumenttiesi tueksi, on minusta aika ihmeellinen vaatimus.

Mitäs tämmöinen uhkailupeli on? Mietis nyt vähän mihin sorrut.

Se on tarkkaan harkittu ja mietitty ennen kirjoittamista. Se on sitten eriasia miten sen ymmärrät. Ja seison edelleen näiden sanojen takana. Ja mistä sait kuvan että tämä oli uhkailupeliä, enhän suoranaisesti sinua uhannut? yhtälailla kun sinäkään et suoranaisesti sanonut minua valehtelijaksi. Ympäri käydään yhteen tullaan ja sitä rataa! ;D

November 03, 2005 12:32 AM  
Blogger Mikko Sandt said...

Tein kärjistettyjä esimerkkejä että sinäkin ne ymmärtäisit, korrelaatio todellisuuteen on kuitenkin vahva ja olemassa oleva. Et kai yritä sitä kiistää?

Kyllä kiistän. Lähes kaikki luettelemasi ongelmat ovat nimenomaan kaupan rajoittamisen, valtiollisen kontrollin ja protektionismin tuloksia.

Minä katson tuollaisen sanailun juuri tarkoittavan pohjimmiltaan sinun väittävän minua valehtelijaksi.

Minulle on aivan sama miten sinä asian näet. En vastaa virheellisistä käsityksistäsi.

En kutsunut sinua valehtelijaksi. Totesin sinun sepittäneen omia stoorejasi.

Ja vaatimalla minulta faktoja, samaan aikaan kun sinä et itse niitä esitä argumenttiesi tueksi, on minusta aika ihmeellinen vaatimus.

En ole vastuussa teikäläisen sivistystasosta. Jokin köyhyyden tippuminen kauppaa vapauttavissa valtioissa on fakta, eikä tämä ole millään tavalla riippuvainen sinun mielipiteistäsi.

Lähteiden listaaminen joka lauseen perään on turhauttavaa, varsinkin jos opponentti pyrkii ohittamaan ne joillakin alatyylisillä poppakonsteilla.

Ja mistä sait kuvan että tämä oli uhkailupeliä, enhän suoranaisesti sinua uhannut?

Sanoit: "Siitä voi olla sinulle arvaamattomia seurauksia. Onko selvä?!"

En tiedä miten tuommoinen teksti tulisi sinun mielestäsi ottaa, mutta itselleni ei tulisi mieleenkään käyttää moista uhkailua missään keskustelussa.

November 09, 2005 2:11 AM  
Blogger puuhapepe said...

Kyllä kiistän. Lähes kaikki luettelemasi ongelmat ovat nimenomaan kaupan rajoittamisen, valtiollisen kontrollin ja protektionismin tuloksia.

Hah, ihan miten vaan ;D
Kiinnostuksesi aiheista päätellen keskustelumme on tältä osin hyödytöntä. Kummatkin meistä pystyvät perustelemaan asian omalta kannaltaan edullisesti ja vielä todistelemaan sitä erilaisilla "faktoilla". Lopullista totuutta emme kuitenkaan kumpikaan voi esittää, kuten varmaan oppineena (näin olet antanut itsestäsi ymmärtää) sen tiedät.

Minulle on aivan sama miten sinä asian näet. En vastaa virheellisistä käsityksistäsi.

Et vastaa minun virheellisistä käsityksistäni mutta vastaat siitä minkä käsityksen muut ihmiset saavat kirjoituksistasi. Ja tämä oli se pointti. Eli jos minä ymmärsin tekstisi näin, niin näen että moni muukin voi ymmärtää sen tavalla, joka on jotain muuta kuin mitä nähtävästi olet sillä alunperin tarkoittanut.

Ja jos väität ettet vastaa myöskään niistä, niin sitten minun pitää tehdä asialle jotain. Jaa, olisiko sinulla hieman eri pelisäännöt itsellesi kuin muille?


En kutsunut sinua valehtelijaksi. Totesin sinun sepittäneen omia stoorejasi.

No maailmassa noin yleensä kommunikoidaan tuomalla esimerkkien avulla omia ajatuksia ymmärrettävään muotoon. Varsinkin jos keskustelijoiden maailmankatsomus eroaa niin totaalisesti toisistaan että ilman esimerkkejä väärin ymmärtämisen mahdollisuus on suuri. Sinä et näytä vielä tätä taitoa oppineen ja se voi tosiaan aiheuttaa sinulle ongelmia ihan tavanomaisessa sosiaalisessa kanssakäymisessä muiden ihmisten kanssa.

Ja kuten varmaan tiedät, ei ihmistä tarvitse sananmukaisesti kutsua vaikkapa valehtelijaksi, vaan sanoma voidaan tuoda esille myös kiertoilmauksin kuten sinä teit. Se että minä sanon suoraan, miten sen ymmärsin ei tarkoita että sinä voit vetäytyä yksittäisten sanojen taakse ja todeta ettet sanonut näin. Mutta itse saatat takertua muiden sanoihin ja niiden eri merkityksiin. Olisikos sinulla tässäkin kohtaa eri pelisäännöt itsellesi ja sitten muille?


En ole vastuussa teikäläisen sivistystasosta. Jokin köyhyyden tippuminen kauppaa vapauttavissa valtioissa on fakta, eikä tämä ole millään tavalla riippuvainen sinun mielipiteistäsi.

hah, tilastoja, kultaseni, tilastoja! Noilla on niin kiva aina todistella omia näkemyksiänsä. Todellisuus nyt vaan saattaa olla jotain muuta ;D Hah, ja fakta on käsitteenä jo arvolatautunut, huono argumentti ;)

Sivistyksesi taso on hyödytöntä jos et osaa ilmaista itseäsi tarpeaksi selkeästi ja ymmärrettävästi muiden kuin kaltaistesi seurassa. Joita lienee vähän koska joudut turvautumaan muiden blogeissa kommentointiin kuin että kävisit dialogia ihmisten kanssa jotka seuraavat blogiasi ja ovat kiinnostuneet omatoimisesti ajamistasi ajatuksista. Voisit saada lisää kannattajia omalle aatteellesi ja ehkä siitä jonain päivänä tulee tämänkin maan "valtauskonto".

Lähteiden listaaminen joka lauseen perään on turhauttavaa, varsinkin jos opponentti pyrkii ohittamaan ne joillakin alatyylisillä poppakonsteilla.

Sinulle se voi olla työtä lisäävää mutta lukijoille se on ensiarvoisen tärkeää informaatiota. Ja samalla lisäät omien
sanojesi ja näkemystesi totuusarvoa edes hitusen jos lähteet ovat muutakin kuin joidenkin libertaarien / neokonservatiivisten peitejärjestöjen tuottamia tilastoja tai artikkeleita.

Miksi sinä itse alennnut alatyyliin ja jätät lähteet listaamatta? vaan voisit säilyttää oman arvovaltasi ja nähdä vaivaa, jos kerran vaivaudut ylipäätään kommentoimaan ihmisten kirjoituksia niin voisi sitä sen verran kunnioittaa myös lukijoita ja kirjoittajaa itseään, että näet vaivaa. Ei ne sinun kommentointiesi määrät korvaa kommentointiesi laatua etkä myöskään edistä ajamiesi aatteiden päämääriä.

Jos et ole sattunut huomaamaan niin te ette Lohikosken kanssa käy kahden keskistä väittelyä vaan lukijoita on muitakin joille lähteiden esiintuominen olisi ihan hyödyllistä. Kyllä Lohikoskikin näkee vaivaa artikkeleissaan lähteiden esiintuomiseen. Miksi sinun pitäisi päästä helpolla vaan kommentoimaan ilman mitään vastuuta sanomisistasi ja ilman mitään perusteluita. Taas sinulle eri säännöt kuin muille. Oot kyllä eri epeli!

Ja vai että on turhauttavaa, itsehän sinä niitä kirjoituksiasi sinne kirjoittelet. Ei ole mikään pakko. Eikä pelkät mielipiteesi ole millään tavalla kiinnostavia jos et pysty niitä perustelemaan esimerkiksi viittaamalla lähteisiisi. Eriasia on sitten kun käyt dialogia samanhenkisten kanssa jotka ymmärtävät muutenkin kaiken sanomasi ja perusteluita ei tarvita. Siinä sitten taputtelette toistenne selkään, "hyvä me!"

Mutta jos menet täysin toista näkemystä edustavien kanssa keskustelemaan niin pitäähän sun herranjestas nähdä vaivaa argumentaatiosi tueksi ihan reaalielämässäkin.

Sanoit: "Siitä voi olla sinulle arvaamattomia seurauksia. Onko selvä?!"

No vastaan tähän samalla tavalla kuin teit itsekin:
"Minulle on aivan sama miten sinä asian näet. En vastaa virheellisistä käsityksistäsi."

Taasko sinulle eri säännöt kuin muille?

Alatko nyt ymmärtää mitä haen takaa? Et itse voi vain heittää
läppää ilman vastuuta ja sitten vaatia muilta eri pelisääntöjä
kuin mitä itse noudatat.


En tiedä miten tuommoinen teksti tulisi sinun mielestäsi ottaa, mutta itselleni ei tulisi mieleenkään käyttää moista uhkailua missään keskustelussa.

No se on sinun näkemyksesi mutta liberaalina varmaan annat muille vapauden tehdä ja sanoa mitä haluavat, eikö? Vai alatko nyt ahdasmieliseksi ja rajoittamaan yksilön vapautta ilmaisuun. Ja taas eri säännöt sinulle ja muille? Hieno homma ;D

November 13, 2005 4:43 PM  
Anonymous MrKAT said...

Pharyngulan blogissa näin kommenttisi ja eksyin blogiisi. Odotin taas Wolfowitzin naamaan kakunheittoa ja ilahduin. Arvostelijat tuskin ymmärtävät neokonservativismin historian kiemuroita ja ymmärrän, jos ovat hämmentyneitä nykyisen Wolfowitzin sosialistisemmista äänensävyistä. ;)

In English shortly: I found this in Pharyngula blog comment and I said I'm clad You are not typical mocker of Paul Wolfowitz. Typical left wing protesters don't understand neoconservatism and its tones of socialism ..;)

November 14, 2005 2:02 AM  
Blogger Mikko Sandt said...

Kummatkin meistä pystyvät perustelemaan asian omalta kannaltaan edullisesti ja vielä todistelemaan sitä erilaisilla "faktoilla".

Et pysty. Vasemmisto pystyy (=on motivoitunut, kollektivisteja kun vaikuttavat olevan) tuomaan esille epäkohtia, mutta heillä ei ole ratkaisuja niiden hoitamiseksi, eikä heillä oli minkäänlaisia taloushistoriallisia esimerkkejä omien ideoidensa toimivuudesta.

Et vastaa minun virheellisistä käsityksistäni mutta vastaat siitä minkä käsityksen muut ihmiset saavat kirjoituksistasi.

Tiettyyn pisteeseen saakka ehkä, mutta tulkintoja on yhtä paljon kuin on lukijoita. Voin sitten vaikka selittää kaiken erikseen niille, joilla on vaikeuksia ymmärtää puhumisiani.

Ja kuten varmaan tiedät, ei ihmistä tarvitse sananmukaisesti kutsua vaikkapa valehtelijaksi, vaan sanoma voidaan tuoda esille myös kiertoilmauksin kuten sinä teit.

Tehdään tämä pirun yksinkertaisesti: Väitätkö, ettet keksinyt esittämääsi esimerkkiä päästäsi? (tavallaanhan se ei ole edes oleellista - tosin sinä siihen takerruit, en minä)

Ja ei, minä en todellakaan minkään kiertoilmaisun kautta syyttänyt sinua valehtelijaksi. Totesin, että keksittyjen stoorien todistusarvo on nolla.

hah, tilastoja, kultaseni, tilastoja! Noilla on niin kiva aina todistella omia näkemyksiänsä.

Ks. vaikkapa uusin postaukseni. Väitätkö, että talouden liberalisoinnilla ja lisääntyneellä hyvinvoinnilla ei ole minkäänlaista kausaliteettisuhdetta?

ja fakta on käsitteenä jo arvolatautunut, huono argumentti ;)

On olemassa ihmisten mielipiteistä riippumattomia faktoja.

Joita lienee vähän koska joudut turvautumaan muiden blogeissa kommentointii

Joudun turvautumaan? Satun nyt vaan pitämään muiden mielipiteiden haastamisesta teikäläisten "I agree"-meiningin sijaan.

Miksi sinä itse alennnut alatyyliin ja jätät lähteet listaamatta?

Informaatio muodostuu vuosien varrella lukuisista eri lähteistä. Pitäisikö jokaisen lauseen perään tunkea jotain viitteitä? Montako lähdettä esim. itse olet tarjonnut? Tarjoan kyllä lähteitä jos niitä pyydetään. Tässäkin blogissa linkitän jatkuvasti lukuisiin lähteisiin.

Taasko sinulle eri säännöt kuin muille?

Alatko nyt ymmärtää mitä haen takaa?


"Arvaamattomista seurauksista" puhuminen aiheuttaa ainakin minussa negatiivisia viboja. Kuulostaa uhkailulta. Vai voisitko selittää esim. miksi näit tarpeelliseksi tunkea tuon "Onko selvä?!"-lauseen tuohon loppuun?

No se on sinun näkemyksesi mutta liberaalina varmaan annat muille vapauden tehdä ja sanoa mitä haluavat, eikö? Vai alatko nyt ahdasmieliseksi ja rajoittamaan yksilön vapautta ilmaisuun. Ja taas eri säännöt sinulle ja muille? Hieno homma ;D

Liberaalit eivät anna mitään arvoa uhkailulle.

November 19, 2005 12:50 AM  
Blogger Mikko Sandt said...

MrKat:
Ihan informatiiviset sivut sulla. Tiirailen itsekin kaukoputkella tähtösiä aina silloin tällöin:)

November 19, 2005 12:56 AM  
Anonymous Anonymous said...

Et pysty. Vasemmisto pystyy (=on motivoitunut, kollektivisteja kun vaikuttavat olevan) tuomaan esille epäkohtia, mutta heillä ei ole ratkaisuja niiden hoitamiseksi, eikä heillä oli minkäänlaisia taloushistoriallisia esimerkkejä omien ideoidensa toimivuudesta.

Tässähän pääsemme asian ytimeen. Elät itse yhdessä näistä esimerkeistä. Pohjoismainen sosiaalidemokratia on nostanut Suomen käytännössä 3. maailmasta maailman rikkaimpien maiden joukkoon muutamassa vuosikymmenessä. Yksikään kaltaistesi vaalima anarkistinen basaaritalous ei ole pystynyt vastaavaan. Tästä on tietysti turha mainita mitään kaltaisillesi, koska tungette päänne syvemmälle pensaaseen (tai missä lie pimeässä paikassa se onkaan) ja huudatte mantrojanne yhä kovempaa.

Minua ihmetyttää, kuinka nykyaikana jossain määrin aikaansa ja mediaa seuraavasta ihmisestä voi tulla noin putkiaivoinen ääliö. Taistolaisilla oli aikoinaan hengennostatustilaisuutensa, joihin aivopesu ilmeisesti pitkälti perustui, mutta ymmärtääkseni nykyajan oikeistofanaatikoilla ei ole vastaavia seuroja.

Niin, en väitä että pohjoismainen sosiaalidemokratia olisi nykyään optimaalinen tai edes toimiva ratkaisu moniinkaan ongelmiin. Viittasin vain tähän väitettyyn historiallisen esimerkin puutteeseen.

Liberaalit eivät anna mitään arvoa uhkailulle.

Lopuksi vielä vedotaan "liberaalien" kollektiivisiin hyveisiin. Täydellistä.

February 19, 2006 10:25 PM  

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home