Netanyahu said the right things

Israeli Prime Minister Binyami Netanyahu made some important points in his major speech. Anyone interested in discussing the conflict in a civilized way should first acknowledge its root cause: the Arab refusal to recognize the state of Israel. Netanyahu specifies by reminding that it was the Jews who accepted and the Palestinian Arabs who overwhelmingly rejected the partition plan of 1947 or any proposal that'd have established a Jewish state of any kind in the Holy land. He also states that violence against Jews in Palestine began long before a Jewish soldier set a foot on West Bank.

But the big news is Netanyahu's willingness to see the birth of a Palestinian state assuming it is demilitarized. Understandably, this is in Israel's interests. Israel cannot afford to have a sovereign state next to it that threatens her very existence like Gaza, a terrorist state that supports and is supported by Hezbollah and Iran. Without a military Palestine would not be able to establish military pacts with Israel's enemies. Of course this isn't a very pragmatic proposal since the Palestinians would never agree to demilitarize. That is their problem, however. It's their society that has been on the verge of collapse for years now.

Netanyahu slams the silly idea that Palestinian refugees should have a right to return to Israel. Such a right would only mean slowly turning Israel into a non-Jewish state quite likely ruled by Islamic laws. As for Jerusalem, Netanyahu says it should remain a part of Israel, a united city that tolerates all religions. This is much better than allowing Jerusalem to be turned into a city where atheism and homosexuality is punishable by death.

As for the settlements in the West Bank, Israel is in no rush to leave although Netanyahu doesn't support expanding the settlements. Netanyahu notes that their Gaza withdrawal was for nothing. It did not stop violence, but merely turned Gaza into a Hamas-controlled entity that fires rockets into Israel on an almost daily basis. In other words: the assumption that disbanding the West Bank settlements would bring peace is based on nothing. Israel is done with concessions that only lead to more demands and violence against Israelis.

Moreover, there can be no peace and no Palestinian state until there's a "public, binding, unequivocal Palestinian recognition of Israel as the nation state of the Jewish people" and that the Palestinian people must decide "between Hamas and peace".

Meanwhile in the United States, former President Jimmy Carter has asked the Obama administration to remove Hamas from the American list of terrorist groups. It seems that Hamas certainly has a way to appreciate Carter's pro-Palestinian stance:

a Palestinian source told FOX News that the group had discovered two roadside bombs planted near a crossing between Israel and Gaza on a path Carter's convoy took to meet with the group's leaders. According to the source, the bombs were intended to hit Carter's vehicle as he exited Gaza.

Kilpailuvirasto ei yllätä

Kilpailuvirasto ei vastusta Yle-maksua:

"Emme tyrmää mediamaksua. Mielestämme kaikissa maksutavoissa on ongelmia, mutta paras olisi suora budjettirahoitus."

Miten ihmeessä budjettirahoitus olisi kilpailun kannalta paras maksutapa? Miksi kilpailuvirasto ei tyrmää mediamaksua? Eikö se, että kotitaloudet pakotetaan vuosittain maksamaan tietty rahasumma yhdelle firmalle, muttei tämän firman kilpailijoille, rajoita kilpailua vakavasti?

Kilpailuvirastolla olisi kerrankin ollut tilaisuus pysyä nimelleen ja tehtävälleen uskollisena ja osoittaa hieman selkärankaa tyrmäämällä välittömästi kaikki muut rahoitusvaihtoehdot paitsi vapaaehtoisuuteen perustuvan rahoituksen eli Ylen yksityistämisen.

Äänestämättömyydestä

Muutama liberaali on näin parlamenttivaalien aikaan jälleen mainostamassa sitä, miten he eivät meinaa äänestää. Sillä ei tietenkään ole sinänsä mitään väliä, jättääkö kourallinen blogaavia liberaaleja äänestämättä, mutta vaarana on, että "ei kannata äänestää" -ideasta muodostuu liberaalien ja heidän potentiaalisten kannattajien keskuudessa leviävä meemi, joka johtaa liberaalien eristäytymiseen entisestään, mahdollisesti hyvin pitkiksi ajoiksi. Liberaalit ovat siis innolla tekemässä itsestään merkityksettömiä. Mitä tapahtui pragmaattisuudelle?

Demokratiassa asioista päätetään äänestämällä. Tietenkin mielipiteitä muokkaamalla voidaan pyrkiä muuttamaan yhteiskuntaa omalle ideologialle suotuisammaksi tehokkaammin kuin sillä merkityksettömällä henkilökohtaisella äänellä, mutta tällöinkin blogipostaus, lehtiartikkeli tai muu vastaava kääntyy todelliseksi poliittiseksi voimaksi vasta äänestettäessä. On hieman typerää ensin pyrkiä vakuuttamaan ihmiset liberalismin hienoudesta ja sitten mainostaa, että ei kannata äänestää. Jos äänestäminen ei ole se, joka loppupeleissä ratkaisee, niin mikä on? Vallankumous?

Elitism on the rise in the US

Michelle Obama, drowning in vanity, is on the rise as America's new minister of culture. Under President Obama, America is taking steps toward the welfare model where enlightened politicians make important decisions, such as deciding which artist is worth your money.

“The first lady made it very clear that the White House plans to use its position and prestige to shine a spotlight on the arts in a way that has not occurred recently,”

When it comes culture, America has been a world leader for a very long time. Culture is flourishing in America because it's been left alone. As any liberty-minded would agree, no authority should dictate which art is superior to others. But there are people who believe that some art is objectively better and thus everyone should be forced to support it for their own good. This is either elitism or just plain selfishness (usually disguised as elitism).

When the National Endowment for the Arts was awarded an extra $50m (£31.4m) of public money in President Obama’s fiscal stimulus package, it was denounced as wasteful spending that would do nothing to lift the economy.

If this is not wasteful spending, then what is? Special interests are going to have a ball under the Obamas.

EU-maiden palkkaeroista

Ylen eurovaalikoneen mukaan minulle sopivin ehdokas olisi Riikka Railimo. Hän kuitenkin kirjoitti blogissaan tällaista:

Kannatan vahvasti tuota EU:n sisäistä liikkumisvapautta, mahdollisuutta työskennellä ja opiskella ilman suurta paperisotaa ja lupamenettelyjä. Olen itsekin tuota mahdollisuutta käyttänyt moneen otteeseen. Mutta mitä on vaikea ymmärtää, että samasta työstä maksetaan eri suuruista palkkaa, riippuen siitä, mistä EU-maasta olet kotoisin. Eikö tulisi olla päivänselvää, ettei tuollainen menettely kuulu enää 2000-luvulle?

Ensinnäkin, hintatasot vaihtelevat EU:n sisällä; kaikki EU-maathan eivät edes kuulu euroalueeseen. Toiseksi, työvoiman hinta vaihtelee (lakisääteisten seikkojen lisäksi) nimenomaan siksi, että Riikan hehkuttamaa liikkumisvapautta ei käytetä tarpeeksi hyväksi. Täydellisesti toimivilla markkinoilla työvoima menisi aina sinne, missä työstä saa parhaan korvauksen. Tämä kuitenkin lisäisi työvoiman tarjontaa alueella, mikä taas johtaisi palkkatason alenemiseen. Toisin sanoen, täydellisesti toimivilla markkinoilla hinnat konvergoituvat arbitraasin seurauksena. Unionissa työvoima liikkuu jäsenmaiden välillä jonkin verran, mutta huomattavasti vähemmän kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa eri osavaltioiden välillä. Konvergoitumista ei tapahdu.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

Viharikos

Yle:

Sisäministeriö aloittaa tänä vuonna viharikollisuuden tilastoinnin. Jatkossa tiedot viharikollisuudesta on tarkoitus kerätä vuosittain.

Rasistiset viharikokset poimitaan poliisin tiedostoista ensimmäiseksi.

Viharikokset ovat yleistyneet huomattavasti netin myötä ja verkkoon on syntynyt samanmielisten viharyhmiä, arvioi sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen.

Mielenkiintoista, tullaanko tätä soveltamaan lähes pelkästään valkoisiin heteromiehiin, vai lasketaanko ei-muslimeihin kohdistunut jihad viharikokseksi. Muualla Euroopassa rasistinen rikollisuus on kasvavissa määrin nimenomaan muslimien toimeenpanemaa. Huomatkaa myös eksplisiittinen maininta nettirasisteista. Rasismihan ei ole Suomessa laitonta, joten lieneeköhän tässä yritys hiljalleen tehdä siitä laitonta?

Annetaan South Parkin terveellä järjellä varustettujen lapsosten kertoa, miksi viharikoslainsäädäntö on naurettava idea:

SAK:n uusi uljas minimipalkka

SAK haluaa nostaa miminipalkan 1500:aan euroon. Vasta pari viikkoa sitten ihmettelin vasemmistolaisten ajamaa, kannustimia tuhoavaa ja työllisyyttä heikentävää työmarkkinapolitiikkaa. Hulluudelle ei nähtävästi loppua löydy.

Kuten tässä blogissa on jo noin miljoonaan kertaan todettu, hinnan kohottaminen tasapainohinnan yläpuolelle vähentää kysyntää. Minimipalkan korotus ei tietenkään välttämättä lisää työttömyyttä, jos korotus on vaatimaton. Yhdysvalloissa minimipalkkaa korotettiin hiljattain hieman yli viidestä dollarista hieman yli seitsemään dollariin. Inflaatiosta johtuen reaalinen korotus oli kuitenkin vaatimaton. Tästä huolimatta jopa vaatimaton viiden dollarin minimipalkka (mitattuna tämän päivän rahassa) sulkee ihmisiä työmarkkinoiden ulkopuolelle. Minimipalkan täytyisi olla todella alhainen, jotta se ei lisäisi työttömyyttä.

Toisaalta inflaatio on tehnyt ja tekee työvoimasta halvempaa, mutta tämä ei tarkoita, että työttömyyttä voitaisiin hoitaa inflaatiolla (kuten keynesiläisen talouspolitiikan aikoina tehtiin), sillä inflaatio on yleensä ennakoitavissa. Tämän lisäksi minimipalkka voi toimia inflaatiota ajavana tekijänä (ns. cost push -inflaatio). Tällöin pitää kysyä, että jos firmat siirtävät kohonneet tuotantokustannukset hintoihin, niin mitä hyötyä palkankorotuksista on?

SAK:n ehdotus on idioottimainen. Se nostaisi minimipalkan yli yhdeksään euroon per tunti. Mistä SAK päättelee, että huonosti koulutetut tai nuoret kykenevät tuottamaan tätä suuremman määrän tunnissa? Miksi juuri tämä määrä on oikea? SAK tietenkin tästä hyötyisi, sillä työntekijäpoolin supistaminen parantaa niiden asemaa, jotka jo tienaavat SAK:n ehdottamaa minimipalkkaa enemmän

Joidenkin mukaan "riittävä" minimipalkka kannustaisi ihmisiä hakeutumaan töihin. Tämä ei kuitenkaan tee mitään yllä mainitulle ongelmalle. Tässäkään tapauksessa kaksi väärää ei tee oikeata: Kannustimia tuhoavan sosiaaliturvan lisäksi meillä olisi työttömyyttä aiheuttava minimipalkka. Ylen uutisen kommenttiosiossa on hyvinvointiyhteiskunnan kannustimista paljon kertova kommentti:

Ehdottomasti pitää olla minimipalkka. Ihan naurattavaa tehdä töitä tuota alemmalla summalla. Itse ainakin miettisin kaksi kertaa, otanko vastaan noin vähäpalkkaisen työn vai pidänkö vapaa-aikani ja odotanko yhteiskunnan tuella parempaa paikkaa.

Miksi siis meidän pitäisi ylipäätänsä tarjota ihmisille vaihtoehto?

Kilpailullisilla markkinoilla ei yksinkertaisesti ole tarvetta minkäänlaisille minimipalkoille. Minimipalkka tekee potentiaalisesti tuottavat yksilöt tuottamattomiksi.