eroakirkosta.fi

Monday, October 27, 2008

Ora et labora

Myönnän lukevani Raamattua silloin tällöin. Kun nuorempana koin kristinuskon ehkä jopa vakavimmaksi yhteiskunnalliseksi ongelmaksi, Raamatusta oli kiva etsiä kaikenlaisia juttuja joiden avulla pystyin puhkomaan reikiä kristinuskon käsitteisiin maailmankaikkeudesta. Raamattu on parhaimpia argumentteja kristinuskoa vastaan. Liberaalille egoistille Raamattu tietenkin edustaa kaikkea hirveää: yhteisöllisyyttä, alistumista, irrationalismia jne.

Mutta miksi kristityt ovat niin kommunismin vastaisia ja miksi kommunistit ovat niin kristinuskon vastaisia? Onko Marxin asema auktoriteettina niin merkittävä, että käsitteestä uskonnosta "oopiumina kansalle" ei voida luopua? Kommunistithan eivät ole mitenkään erityisen rationaalisia ihmisiä, uskovathan he esim. talousasioissa kaikenlaiseen magiaan, ja kommunismin romahdettua marxilaiset ovat päätyneet mm. vihreisiin liikkeisiin, joiden tiedetään suhtautuvan myönteisesti kaikenlaiseen hömppään (vaihtoehtoinen lääketiede, sukupuolen - genderin - biologittomuus, Gaia-teoria jne.).

Raamattu on läpeensä sosialistinen kirja. Raamatun mukaan raha on kaiken pahan alku ja juuri, itsekkyys on paha asia ja yhteisomistus rulaa:

Uskovat pysyttelivät yhdessä, ja kaikki oli heille yhteistä. He myivät talonsa ja tavaransa, ja rahoista jaettiin kaikille sen mukaan kuin kukin tarvitsi. (Ap.t. 2:44-45)

Koko uskovien joukolla oli yksi sydän ja yksi sielu. Kukaan ei pitänyt omanaan sitä, minkä omisti, vaan kaikki oli heille yhteistä... Ne, jotka omistivat tilan tai talon, myivät sen ja luovuttivat kauppasumman apostolien haltuun, ja näiltä jokainen sai rahaa tarpeensa mukaan. (Ap.t. 4:32-35)

Seuraavassa Pyhä Henki lahtaa ahneita kapitalisteja, jotka eivät suostu kollektivisoimaan omaisuuttaan:

Muuan Ananias-niminen mies myi yhdessä vaimonsa Safiran kanssa maatilan, mutta pani vaimonsa tieten osan kauppahinnasta syrjään. Loput hän luovutti apostolien haltuun. Silloin Pietari sanoi: "Ananias, miksi olet antanut sydämesi Saatanan valtaan? Miksi yritit pettää Pyhää Henkeä ja jättää maatilan hinnasta osan itsellesi? Tilahan oli sinun, kun et vielä ollut myynyt sitä, ja sinun olivat myös rahat, kun sen myit. Kuinka saatoit ryhtyä tällaiseen tekoon? Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle." Nämä sanat kuullessaan Ananias lyyhistyi kuolleena maahan, ja kaikki, jotka olivat tätä kuulemassa, joutuivat kauhun valtaan. Nuoret miehet kietoivat Ananiaan ruumiin vaatteeseen, kantoivat hänet ulos ja hautasivat hänet.

Kolmisen tuntia myöhemmin tuli Ananiaan vaimo sisään, tapahtuneesta mitään tietämättä. Pietari kysyi häneltä: "Sano minulle, tähänkö hintaan te maatilan myitte?" "Niin, juuri siihen hintaan", vastasi nainen. Silloin Pietari sanoi: "Kuinka te yksissä tuumin ryhdyitte koettelemaan Herran Henkeä? Kuuletko askelia oven takaa? Ne, jotka hautasivat miehesi, kantavat täältä myös sinut." Siinä samassa nainen kaatui kuolleena Pietarin jalkoihin. Nuoret miehet tulivat sisään ja näkivät naisen kuolleen. He veivät hänet pois ja hautasivat hänet miehensä viereen. Kauhu valtasi koko seurakunnan ja kaikki jotka tästä kuulivat. (Ap.t. 5:1-11)

Seuraavassa vielä hyvä ohje niille, jotka eivät muuten hyväksyisi kollektiivien johtajia:

Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään. Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia. (Room. 13:1-7)

(Ylläoleva on varmasti ollut niiden tuhansien johtajien mieleen, jotka ovat pyrkineet oikeuttamaan asemansa muin kuin demokraattisin perusteluin.)

Luostarilaitoksessa kehittyi ajatus rukoilemisesta ja työnteosta, mutta luostarilaitoksetkin olivat käytännössä kollektiiveja. Max Weberin mukaan kapitalismin syntyyn vaikutti kristinuskon kehittyminen protestantismin suuntaan, mutta ei henkilökohtaisen omaisuuden akkumulaatioon ainakaan Raamatusta löydy mitään perusteita. Ehkä protestantismi on tässä mielessä jonkinlainen kristinuskon perversio.

Kristinusko on muutenkin yhteensovittamaton länsimaisten arvojen kanssa. Tästä huolimatta mm. moni amerikkalainen kristitty uskoo demokratian, kapitalismin ja vapauden olevan Jumalan lahjoja ihmiskunnalle, vaikka Raamattu on mitä vihamielisin näitä länsimaiden peruspilareita kohtaan.

Labels: , , , , , , ,

Wednesday, October 22, 2008

Tällaista et näe suomalaisessa mediassa

FoxNews-saitin etusivulla on uutinen, jonka mukaan FBI sensuroi ilmoituksiaan poliittisesti korrektimpaan suuntaan muslimien mielenrauhan hyväksi. Myös Suomessa viranomaiset harrastavat tällaista, mutta valtamediassa ei siihen kiinnitetä huomiota, vaan yleisö joutuu hakemaan tietonsa blogeista.


Ja edelleen naiivit, sinisilmäiset suomalaiset ovat vakuuttuneita Ylen edustavan hyvyyttä ja Foxin pahuutta.

Labels: , , , , ,

Monday, October 13, 2008

Jos nykymeininki ei ole "ihmiskasvoista kapitalismia", niin mikä on?

Jaahas, Nobel-humalasta toipuva Mara käytti varttinsa kapitalismin kritisointiin:

Finanssikriisin jälkeiseen maailmaan tarvitaan "kapitalismia, jolla on inhimilliset kasvot", arvioi presidentti Martti Ahtisaari.

Muistutetaanpa Maraa, että nykyistä kriisiä ei olisi syntynyt ilman "ihmiskasvoista kapitalismia". Jos yrittäjiä, sijoittajia ja kuluttajia oltaisiin asianmukaisesti rangaistu pieleen menneistä sijoituksistaan jo kauan ennen tämän kriisin alkua, mitään kriisiä ei olisi syntynyt. Jos valtio ei olisi puuttunut asuntolainamarkkinoille mahdollistaakseen "ihmiskasvoiset" asuntolainat, mitään kriisiä ei olisi syntynyt.

Ahtisaaren mukaan kapitalismiin toisi inhimillisyyttä kohtuullisuus yritysjohtajien valtavissa palkkioissa.

Kuka tämän kohtuullisuuden määrittelisi ja millä perusteella?

Labels: , , , , ,

Saturday, October 04, 2008

Miksi talouden pitää kasvaa?

Lars Östermanin Talousdemokratia-blogissa viljellyt rahateoriat saivat pari päivää sitten kritiikkiä osakseen Lasse Pitkäniemen blogissa. Östermanin blogissa oma mielenkiintoni kohdistui tähän kirjoitukseen talouskasvun tarpeellisuudesta. Vasemmistopiirit, erityisesti vihreät, ovat usein kyseenalaistaneet talouskasvun tarkoituksen, joten kysymyksessä ei ole mikään harmiton pienen piirin teesi talouskasvun tarpeettomuudesta.

Österman kysyy:
"Oletko koskaan miettinyt mistä oikeastaan on kysymys kun talouden (muka) pitää kasvaa? Mitä itsearvoa tällä kasvulla (muka) on? Eikö muka riitä että yrityksillä ja ihmisillä menee ihan mukavasti? Miksi täähän kasvuun kiinnitetään niin suhteettoman paljon huomioita?"

Markkinataloudessa talouskasvu ei perustu poliitikkojen preferensseille vaan yksilöiden. Talouskasvua syntyy spontaanisti, kun yksilöt kilpailuttavat tuottajia. Tässä mielessä talouskasvu ei ole yhdenkään auktoriteetin asettama itseisarvo vaan kuluttajien preferenssien muodostama aggregaatti. Kun minä menen kauppaan ja ostan Pepsi Maxin, ajan Coca Colan tehostamaan tuotantoaan. Tuotannon tehostuminen johtaa resurssien tehokkaampaan käyttöön ja sitä kautta elintason nousuun. Talouskasvun "hallinta" on mahdollista ainoastaan komentotaloudessa, jossa kilpailu olisi kokonaan kielletty. Markkinataloudessa kasvua (tai kasvamattomuutta) syntyy vapaasta valinnasta, komentotaloudessa fyysisen väkivallan uhalla. Minun on vaikea ymmärtää, minkä mekanismin kautta talouskasvu voisi vapaassa markkinataloudessa edes pysähtyä. Mikä johtaisi täydellisen staattiseen maailmantilaan?

Östermanin kysymys oltaisiin yhtä hyvin voitu kysyä sata vuotta sitten (ja varmasti kysyttiinkin). Kuka tänä päivänä olisi valmis vaihtamaan elintasonsa sata vuotta sitten vallinneeseen elintasoon? Jos länsimaiden talouskasvu pysyy parissa prosentissa seuraavan vuosisadan, saattavat kuluttajat vuonna 2108 ihmetellä, miten muutama tämän päivän kuluttaja olisi mielellään jymäyttänyt talouskasvun. Kaiken kivan kulutustavaran ohella talouskasvu tarkoittaa myös hyvinvoinnin kannalta parempaa teknologiaa (lääketeollisuus, informaatioteknologia jne.), koulutustason paranemista, ratkaisuja malthusilaisiin paineisiin jne.

Talouskasvun on muutenkin parempi olla selvästi nollan yläpuolella kuin hieman nollan yläpuolella, sillä jos talouskasvu olisi vuosittain n. nolla (älä kysy, millä kikkailulla tämä olisi mahdollista), pienikin heilahdus alaspäin supistaisi taloutta, mikä johtaisi työttömyyteen ja siihen liittyviin sosiaalisiin ongelmiin.

Suomessa talouskasvu on ollut erityisen tärkeää 90-luvun laman takia. Työttömyys nousi tuolloin poikkeuksellisen korkeaksi, mikä näkyy työttömyystilastoissa vielä tänäänkin. Jotta työttömyys laskisi, täytyy talouden kasvaa (ks. Okunin laki). Tämän lisäksi täytyy ottaa globalisaatio huomioon. Vaikka Suomi päättäisi pysäyttää talouskasvun, on epätodennäköistä, että muu maailma seuraisi perässä. Tällöin Suomen kilpailuasema heikkenisi huomattavasti, mikä heikentäisi vaihtotasetta. Suomi edelleen tarvitsisi mm. runsaasti raaka-aineita ulkomailta, mutta heikentyneen kilpailun seurauksena Suomella ei olisi tarjota mitään vastikkeeksi. (Eivät maanviljelijätkään vuonna kivi ja keppi voineet hankkia tuotteita muilta tuottajilta ellei heille syntynyt ylijäämätuotantoa.) Suomen elintaso lähtisi syöksyyn, onhan ulkomaankaupan osuus Suomen bruttokansantuotteesta lähes 100%.

Talouden ei siis niinkään pidä kasvaa. Se vaan kasvaa.

"Eikö tällainen talouskasvun vaatimus ole tavallaan tilanne missä jatkuvasti pyritään paisumaan ja pullistumaan - ja eikö sellainen ole aika stressaavaa kaikille? Henkisesti ja fyysisesti. Eikä se ennen pitkää johda ns burn-out tilaan, sairaslomiin - jopa itsemurhiin tai avioeroihin?"

Mikä on vaihtoehto? Omavaraistuotanto? Vuonna kivi ja keppi pelkästään talvesta selviytyminen oli veitsenterällä. Toisen maailmansodan jälkeen, kun Suomen teollistuminen lähti kunnolla käyntiin, hyödynnettiin ns. catch up-efektiä, eli Suomi kykeni omaksumaan teknologiaa, joka oltiin kehitetty muualla jo vuosikymmeniä aikaisemmin. Kuten efektin nimi jo implikoi, tämä ei-niin-totaalisen-kilpailun tilanne ei kestä ikuisesti, sillä ennen pitkää lähes kaikki olemassa oleva teknologia on omaksuttu, ja maa joutuu myös kehittämään, ei ainoastaan omaksumaan, teknologiaa. Suomi astui tähän vaiheeseen 80-luvun lopulla. Östermanin haikailemaa maailmaa ei yksinkertaisesti ole enää olemassa (eikä välttämättä tule olemaankaan, ovathan nämä työn loppua ennustaneet olleet jo vuosikymmeniä väärässä).

"Eikö yhteiskuntamme jossain vaiheessa ihan luonnostaan jo saavuta sellaista määrättyä rajapyykkiä missä lisäkasvu eli lisäpullistelu käy mahdottomaksi?"

Tämä on outoa miksi elää kun tulemme kuitenkin kuolemaan -logiikkaa.

"Koroton talous tekisi pienten yritysten perustamisen mahdolliseksi hyvin laajassa mittakaavassa."
Raha on, tai ainakin sen pitäisi olla, niukka resurssi. Niukalle resurssille tulee määrätä hinta, jotta se voidaan allokoida optimaalisesti.

Labels: , , , ,