Strip clubs, pornography and feminists

The United States is an easy target when it comes to narrow-minded attitudes toward sexuality. Here's Texas, the heart of the Bible Belt:

In 2007, state legislators passed the Sexually Oriented Business Fee Act, which imposed the fee ["pole tax"] on nearly 200 establishments that feature live nude performances and allow the consumption of alcohol. The $5-per-customer entrance fee, which is imposed on the business and not the patron, is intended to raise money for sexual assault prevention programs and health insurance coverage for low-income people. (NYTimes)

This a form of collective punishment, which is kinda perverse in a country that values individual responsibility. The tax assumes that everyone attending strip clubs is responsible for the actions of a few rapists. 

Moreover, open attitudes toward adult entertainment have actually been found to reduce violence against women. So, if the aim is to reduce the incidence of rape, Texan lawmakers should consider subsidizing strip clubs rather than taxing them.

But at least it's still legal in Texas to take your clothes off for money. In the so-called progressive Nordic countries women's rights and liberties are being curbed by feminists (a female supremacist movement that opposes individual liberties and equal rights) to a much, much greater degree than some conservatives in the United States ever could. Here's Julie Bindel, a feminist author, writing about banning strip clubs and pornography in Iceland:

Iceland has passed a law that will result in every strip club in the country being shut down.

Even more impressive: the Nordic state is the first country in the world to ban stripping and lapdancing for feminist, rather than religious, reasons.

So, feminists are united with religious extremists in their contempt of women's right to make decisions about their own lives. Only their reasons differ.

Kolbrún Halldórsdóttir, the politician who first proposed the ban, firmly told the national press on Wednesday: "It is not acceptable that women or people in general are a product to be sold."

This is just idiotic. How is selling "yourself" at a strip club any different from selling "yourself" at an office? Nearly every profession is a mixture of inherent talent and obtained skill and those are the things you're selling. The labor market consists of people selling themselves. So, the problem is not that these people are selling themselves as "products"; the problem is that feminists don't happen to like this particular product even though it's none of their business. Feminists, like religious extremists, have a vision of what a proper woman is like (even their rhetoric is similar: "It is not acceptable that women..."). Any deviations from this standard are to be looked down upon. Feminists perceive women not as adult individuals capable of using their own discretion but as child-like members of a collective who are to do what the collective tells them to do.

Supporters of the bill say that some of the clubs are a front for prostitution – and that many of the women work there because of drug abuse and poverty rather than free choice. I have visited a strip club in Reykjavik and observed the women. None of them looked happy in their work.

What an idiot. If "not looking happy" or "working just to make ends meet" is a qualification for banning an occupation, I guess all of us are to be unemployed in the not-so-distant future. Simple-minded authoritarians like Bindel are not really helping the situation by not showing much of any respect for these women. If feminists and cultural conservatives actually respected women working in the adult industry (and taught their children to respect them as well), these women might have a better time at work and life in general. I'd guess that a big reason why some women in the adult industry don't feel appreciated is precisely because narrow-minded people like Bindel don't appreciate them as adults capable of making their own decisions. Instead, they're trying to force-feed the "you're a victim" mantra. This could also explain why drug abusers and poor people are overrepresented in the adult industry; only they've really got nothing to lose. Mainstreamization of pornography would attract more "mainstream" people. In fact, it's not surprising anymore to find that an adult entertainer holds an academic degree. Of course, feminists probably consider well-educated women who choose to work in the adult industry as traitors.

Let's end this post on a positive note:

Let’s look at attitudes towards women – studies of men who had seen X-rated movies found that they were significantly more tolerant and accepting of women than those men that didn’t see those movies, and studies by other investigators, female as well as male, essentially found similarly that there was no detectable relationship of the amount of exposure to pornography and any measure of misogynist attitudes. No researcher or critic has found the opposite, that exposure to pornography – by any definition – has had a cause and effect relationship towards ill feelings or actions against women. No correlation has even been found between exposure to porn and calloused attitudes toward women.

The Power of Ideas and the Middle East

I recently finished reading Francis Fukuyama's The End of History and the Last Man, a controversial book according to which the liberal democratic system would ultimately prevail over alternatives. The book, based on an article in the National Interest, was written at a time when the Soviet system was collapsing. To put it simply, Fukuyama's thesis relies on two arguments:

1) Scientific knowledge, which Fukuyama associates with modern capitalism, accumulates in the sense that it's not possible to reverse the course of scientific advancement and as such it's not really possible to reverse the course of human history (for extended periods, that is).

2) People everywhere possess what Fukuyama calls thymos (from Ancient Greek), the desire for recognition, which goes unfulfilled in non-democratic systems because dictatorships don't recognize individuals as sovereign, as adults capable of independent thought and action. Thymos is just one part of the soul, however, as the soul also has desiring and reasoning parts.

If prosperity brought on by the free-market economy can fulfill the desiring and reasoning parts of the "soul", the thymotic part of the soul can only be fulfilled by granting the individual some inalienable rights, including the right to participate in the political process. Democracy can also effectively restrain individuals with megalothymia, the desire to be recognized as superior to others, while still allowing these individuals to excel in ways that don't interfere with the rights of others. And once this liberal democratic system has been imposed, it's unlikely to collapse. We may have thousands of unsatisfied people at any given time but they have no credible alternatives to liberal democracy. (The downside, according to Fukuyama, is that a world where people no longer have to struggle for recognition is a world without great human achivements; a world that is, simply put, boring.)

Fukuyama's book was written at a time when Easter Europe was going through a series of revolutions, the Autumn of Nations, which resulted in what had been considered unthinkable up until then; total disintegration of the Soviet Union with no shots fired (technically that's not true but you get the point). Now there's a chance of something similar happening in the Middle East, at least with respect to "struggle for recognition".

Of course the events in Tunisia, Egypt, Yemen and Jordan are not the first phases of a liberal revolution but they do address something that Arab dictators have long tried to ignore; the need of the average Arab citizen to be recognized as a citizen, not a subject. But the definition of a citizen varies as there are more competing societal models in the Middle East than there were in Europe in 1989. Communism had promised material abundance which never materialized. The free market system, on the other hand, had been tried and proven by then, so there was no question as to what should replace communism. Traditional authoritarianism in the Middle East might as well be replaced with an Islamic alternative. Islam is hostile to both free markets and democracy and Islamic movements in countries such as Egypt are anxious to consolidate power after having settled for a minor role for decades.

Islam remains a threat to the Middle East because there's no tradition of secularism in the Muslim world. Europe had Reformation, and the wars it brought, but many Muslims still dream of going back to the old days, days when the Muslim world was united under one caliphate bent on expansion. Fukuyama argues that Christianity contributed to democracy in spreading the idea that all people are equal in the eyes of God. The problem was that this would matter in afterlife only. God had to be taken off the equation - Christianity had to be secularized (at first via Reformation, then via the Enlightenment) before the idea of equality could be applied to our existence on this rock. Except for countries like Turkey which went through a process of quick and forced secularization, the Muslim world has yet to witness a similar process.

But while the current situation is not a liberal revolution and while it carries great risks, it's not the starting point for the establishment of a new caliphate either. Yesterday (on Fox News) Glenn Beck was going on about how the situation in the Middle East could lead to the establishment of a new caliphate, stretching all the way from Pakistan to the UK. This is of course a completely ludicrous idea. While there's no tradition of secularism in the Muslim world, the average Egyptian is not exactly a puritan Muslim either and as such is not too keen to hand power to extremists. The very fact that the extremist Muslim Brotherhood has tried to appear as a moderate force throughout the crisis pretty much proves this. Egypt is not the Iran of 1979 in the sense that there isn't a similar backlash against modernization (Westernization) in Egypt. Another obstacle to a caliphate is nationalism, which played a prominent role in the struggle against European colonial powers. While the Muslim identity surpasses the national identity, this does not automatically mend fences between dozens of Muslim groups. The United Arab Republic lasted for only three years even at a time when Egypt and Syria shared a common enemy. With different factions killing - or waiting for the opportunity to kill - each other, how can anyone expect these people to form a caliphate when they are nowhere near getting their own houses in order? The fact that Beck wears glasses these days doesn't make him any smarter. 

At the moment the situation in the Middle East seems chaotic and the outcome unpredictable but the prospect of a change in a system that is hostile to all three parts of Fukuyama's "soul" sounds better than mere stability. The status quo, which the Western world has helped maintain, has been feeding resentment in the Middle East for decades now with hardly any proof that it's been worth it.

"Cairo today is all of Egypt," he said. "I want my son to have a better life and not suffer as much as I did ... I want to feel like I chose my president."

Unnatural selection

A 25-year-old Brit, Keith Macdonald, has fathered 15 children with 14 women while living on unemployment benefits like most of his "victims" (the article doesn't use the word specifically but it's implied; I'd use a less flattering word) who're also dependent on government assistance and will remain so for the foreseeable future.

Biological fitness can be measured by the number of offspring an individual produces during his or her lifetime. What biological features increase fitness is defined by the environment which, in human context, includes the society. It is then no wonder that the welfare state has changed the environment so that people who less than a hundred years ago would have been considered "unfit" are now among the fit thanks to taxpayer-funded welfare checks.

One could draw the apparent conclusion that we're on a degenerative path heading towards some kind of an idiocracy. Obviously, this won't happen as the welfare system is dependent on production which in turn is defined by how the society allocates its factors of production; capital and labor. The overall tax burden cannot be increased indefinitely without causing the system to collapse (at high tax rates, government revenue starts to fall) which would leave the high-breeding, non-working individuals without a safety net.

Rooted in the same philosophy

Parts of a Nazi Party program adopted in 1920:

We ask that the government undertake the obligation above all of providing citizens with adequate opportunity for employment and earning a living.

The activities of the individual must not be allowed to clash with the interests of the community, but must take place within its confines and be for the good of all. Therefore, we demand: ... an end to the power of the financial interests.

[We] combat the... [Jewish-]materialistic spirit within and without us, and are convinced that a permanent recovery of our people can only proceed from within on the foundation of The Common Good Before the Individual Good.

-Der Nationalsozialismus Dokumente 1933-1945, edited by Walther Hofer

Prekariaattien haihattelua

Myös prekariaatteina tunnetut uuskommunistit kannustavat "paskaduunien" tekijöitä (prekariaatteja?) kartellisoitumaan. Hieman mietityttää, mitä nämä tyypit oikeasti haluavat saavuttaa ja miten.

"Paskatyötä" tekevien palkkataso ja työolot ovat heikkoja, sillä heidän tuottavuutensa on sen mukaista. (Vasemmistolaiset eivät tietenkään pidä tätä mitenkään hyväksyttävänä seikkana, sillä heidän mielestään sillä, miten kouluttautunut yksilö on, ei ole mitään tekemistä yksilön omien valintojen kanssa.) On vaikea nähdä, miten kartellisoituminen nostaisi tuottavuutta. Ilman tuottavuuden kasvua se potti, josta palkkoja ja bonuksia markkinoilla jaetaan pysyy muuttumattomana, jolloin "paskatyötä" tekevien tulojen lisäys olisi ainoastaan joltakin muulta pois. Prekariaattien saama tulojen lisäys olisi ansaitsematon, epäoikeudenmukainen, sillä se ei perustuisi tuottavuuden kasvuun vaan kartellivaltaan.

Tyypit ovat myös perustulon kovia kannattajia. Perustulo yhdistettynä tasaveroon (jota vasemmistolaiset eivät hyväksy, vaikka yleisesti esitetyt tasaveromallit ovat progressiivisia perusvähennyksen ansiosta) ratkaisisi muutamia ongelmia, mutta prekariaatit haluavat perustulosta vaihtoehdon työnteolle. Kun Suomessa on jo valmiiksi korkeat, kannustimia tuhoavat rajaveroasteet, miksi kannustimia työnteolle pitäisi vielä tästä lähteä karsimaan?

Liberaalisen puolueen ohjelma vuodelta 1880

Ajatonta tekstiä:

... mutta me hylkäämme pois tuon kansankiihkoisten vaatimuksen, joka tarkoittaa törkeää, tuulen tuomaa yhdenvertaisuutta, jonka mukaan se erilaisuus luonnonlahjain, kasvatuksen, sivistyksen, varallisuuden ja vaikutusvoiman suhteen, jommoista luonnonlakien ja kaikkien kansain kokemuksen mukaan alati on ollut olemassa, olisi pois hävitettävä ja kaikki ihmiset olisivat työnnettävät yhteiskunnallisten olojen kaikkein alhaisimmalle portaalle. [Kursivointi allekirjoittaneen.]

Lähde: Hyvärinen, M. ym. (2003). Käsitteet liikkeessä.

Oikeus toisen omaisuuteen ja maailmanloppu

Tämä on niin perusegalitarista eurosettiä, mutta amerikkalaiset näyttävät oppivan:

"He wants to serve food and earn tips and why can't he?"

So argues Martin A. Shellist, attorney for Nikolai Grushevski, a citizen of Corpus Christi, Texas, who filed a gender-discrimination lawsuit after Hooters denied him a job as a server at the chain restaurant.

Tosin kun amerikkalainen on kyseessä, kyseessä tuskin on niinkään yhteiskunnallisen epäkohdan korjaaminen kuin mahdollisuus imeä rahaa maineikkaalta yhtiöltä. Suomessa tuskin menee kauaa, kun strippiluolan omistaja ei enää saa syrjiä strippariehdokkaita sukupuolen perusteella. Tähän suuntaan vieviä lakiehdotuksiahan sataa taivaalta kaiken aikaa.

Tuossa jutussa käydään läpi aika hyvin, miksi omistajalla tulisi olla oikeus palkata kenet tahansa. Koska kenelläkään ei voi olla mitään oikeutta työhön (oikeus työhön = oikeus toisen omaisuuteen), päätös palkata pelkästään naisia tarjoilijoiksi on omistusoikeuksien soveltamista aivan kuten sekin, kun minä päätän kenet asuntooni päästän. Hootersin tapauksessa kyse on tietenkin siitä, että mieshakija ei yksinkertaisesti ole pätevä, sillä nätit tarjoilijatytöt nimenomaan kuuluvat Hootersin brändiin. Tämän takia kyse ei ole syrjinnästä sen enempää kuin tapauksessa, jossa mekaanikkoa ei koulutuksensa perusteella palkata kemistiksi.

Tosin vapaassa markkinataloudessa (jossa valtio ei omista firmoja) tulisi "syrjinnän" jonkin ulkoisen, merkityksettömän tekijän perusteella olla vapaata. On järjetöntä olettaa, että ilman valtiota syrjintää esiintyisi runsaasti. Kilpailullisilla markkinoilla järjetöntä syrjintää harrastavat firmat karsiutuisivat automaattisesti pätevien työntekijöiden päätyessä sellaisten firmojen palkkalistoille, jotka eivät syrji ulkoisten tekijöiden perusteella.

Onneksi ällömäinen, keinotekoinen egalitarismi kostautuu ennen pitkää.

En pidä runoudesta (tai ymmärrä sitä), mutta suosikkipätkäni on T.S. Eliotin runosta The Hollow Men:

This is the way the world ends

This is the way the world ends

This is the way the world ends

Not with a bang but a whimper.

(Jotkut saattavat muistaa ylläolevan pätkän Tukikohta-minisarjan alusta.)

Runo muistuttaa demokratiasta, joka hiljalleen tuhoaa itsensä, ja kaikki tapahtuu jonkin yleisesti hyväksytyn hyvinvointi-ideologian mukaan kansan hurratessa.

Creeping redistribution

Socialism is being sold to Americans, some of it behind curtains. The financial crisis is being used as a decoy to push through all kinds of ludicrous pieces of legislation that never would have passed three years ago. With Barack Obama in charge, there will be no one to put on the brakes.

Robert Reich, an Obama advisor, and his comrades are actually suggesting that handouts should be given not to those with skills who just happen to be currently out of a job but to those with no skills, no job prospects (many of who are long-term unemployed already) and to minorities and women. This is derived from Marx's "From each according to his ability to each according to his needs." Apparently the skilled should be punished for having acquired skills and the unskilled should be rewarded for not having acquired skills.



There are economic arguments for such handouts such as the average propensity to consume of low-income individuals which is higher than that of middle- and high-income individuals. But, unlike investing in infrastructure, such handouts make no sense in the long run. Supporting low income individuals with no prospects makes no sense since it simply allocates money away from more productive purposes. Why support those with no prospects instead of those with prospects and who could actually, one day, contribute to economic growth which then could lift even the ones with no prospects? And if we're talking about long-run prospects for growth then we only need to look at the example of the Soviet Union where unproductive pursuits were rewarded. Sending money to slums and inefficient car companies is no way to pursue a stable long-run growth policy.

Even more bizarre was Reich's talk of handing out money based on skin color & gender. How does that make any sense?

Like always, the left is using a crisis to seek ways to implement egalitarian policies.

GPI - aidon kehityksen mittari

Juha Tolonen ehdottaa Kaleva-lehden kolumnissa GPI:n eli Genuine Progress Indicator -mittarin käyttöönottoa hyvinvoinnin mittariksi bruttokansantuotteen kasvua kuvaavan mittarin sijaan. Vaikka bruttokansantuote per pää ei ole täydellinen mittari, on se sentään yksinkertainen ja neutraali. GPI on sitä vastoin poliittisesti latautunut mittari. Tuollaisiin orwellilaisesti nimettyihin mittareihin tulee suhtautua skeptisesti, sillä niiden laaja käyttöönotto voisi olla jopa vaarallista.

Redefining Progress -saitilla on pintapuolisesti esitelty GPI:hin sisältyviä muuttujia. Alla olevat kommenttini perustuvat siis näihin pintapuolisiin esityksiin.

Income Distribution: Both economic theory and common sense tell us that the poor benefit more from a given increase in their income than do the rich. Accordingly, the GPI rises when the poor receive a larger percentage of national income, and falls when their share decreases.

Tässä siis oletetaan aleneva rajahyöty. Tämän logiikan mukaan optimaalisin tilanne on sellainen, jossa kaikilla on yhtä paljon rahaa eli gini-kerroin on 0. Tulojen uudelleenjako vaikuttaa tietenkin insentiiveihin eli talous romahtaisi jo kauan ennen kuin tuollaiseen ääriegalitaristiseen tilanteeseen päästäisiin.

Resource Depletion: If today’s economic activity depletes the physical resource base available for tomorrow, then it is not creating well-being; rather, it is borrowing it from future generations. The GDP counts such borrowing as current income. The GPI, by contrast, counts the depletion or degradation of wetlands, forests, farmland, and nonrenewable minerals (including oil) as a current cost.

Pollution: The GDP often counts pollution as a double gain: Once when it is created, and then again when it is cleaned up. By contrast, the GPI subtracts the costs of air and water pollution as measured by actual damage to human health and the environment.

Saasteisiin liittyvät ongelmat johtuvat yleensä ulkoisvaikutuksista eli siitä, että saasteet jäävät hintamekanismin ulkopuolelle. Tämä on ongelma, joka voidaan korjata yksityistämisillä, kielloilla/rajoituksilla tai pigou-veroilla. Yksityistäminen on tietenkin tehokkain tapa tuoda saasteet hintamekanismin piiriin, mutta yksityistäminen ei aina ole vaihtoehto (esim. ilmaa ei voida yksityistää). Ulkoisvaikutusten poistaminen eli niiden tuominen hintamekanismin piiriin on tärkeää tehokkuuden ja talouskasvun kannalta, mutta se, että byrokraatit päättävät esim. metsän arvon, ei ole ratkaisu, sillä ainoastaan vapaat markkinat kykenevät määrittelemään hyödykkeiden todellisen hinnan eli hinnan, joka ottaa vaihtoehtoiskustannukset huomioon ja tasapainottaa kysynnän ja tarjonnan. Jos byrokraatit kykenisivät allokoimaan resursseja optimaalisesti, suunnitelmatalous toimisi.

Resurssien kulumisen sisällyttäminen GPI:hin on hieman outoa. Maan alla olevasta öljystä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Öljystä on hyötyä vasta sitten, kun se otetaan käyttöön. Ainoa, mistä resurssi (raakaöljy) on tällöin pois, on tulevilta sukupolvilta, mutta jos resurssit säästetään vaikka seuraavalle sukupolvelle, olisi taas heidän käyttönsä pois tulevilta sukupolvilta. Tämän logiikan mukaan raakaöljyn tulisi jäädä pysyvästi maan alle ja se katsottaisiin plussaksi hyvinvoinnille.

Changes in Leisure Time: As a nation becomes wealthier, people should have more latitude to choose between work and free time for family or other activities. In recent years, however, the opposite has occurred. The GDP ignores this loss of free time, but the GPI treats leisure as most Americans do—as something of value. When leisure time increases, the GPI goes up; when Americans have less of it, the GPI goes down

Vapaa-ajan tarkka arvostaminen on mahdotonta. Tämän lisäksi enemmän vapaa-aikaa ei välttämättä tarkoita suurempaa hyvinvointia. Esimerkiksi se, että Euroopassa tehdään vähemmän töitä kuin USA:ssa, ei välttämättä johdu mistään muusta kuin siitä, että USA:ssa työnteko on alhaisemman verotuksen ansiosta kannattavampaa. Euroopassa marginaaliveroasteet nousevat niin koviksi, että lisätunnista saatava korvaus jää pieneksi.

Lifespan of Consumer Durables: The GDP confuses the value provided by major consumer purchases (e.g., home appliances) with the amount Americans spend to buy them. This hides the loss in well-being that results when products wear out quickly. The GPI treats the money spent on capital items as a cost, and the value of the service they provide year after year as a benefit. This applies both to private capital items and to public infrastructure, such as highways.

Jo tuo ensimmäinen lause on hyvin kyseenalainen. Jos sitä, miten paljon kuluttaja arvostaa jotain hyödykettä, ei mitata optimaalisesti sillä, miten paljon kuluttaja on siitä valmis maksamaan, niin millä mittarilla hyödykettä pitäisi pyrkiä arvostamaan? Makuasioista ei voida kiistellä.* Yleensä kestävämmät tuotteet maksavat enemmän eli halpoja mutta helposti hajoavia tuotteita ostavat preferoivat jälkimmäisiä.

Dependence on Foreign Assets: If a nation allows its capital stock to decline, or if it finances consumption out of borrowed capital, it is living beyond its means. The GPI counts net additions to the capital stock as contributions to well-being, and treats money borrowed from abroad as reductions. If the borrowed money is used for investment, the negative effects are canceled out. But if the borrowed money is used to finance consumption, the GPI declines.

Jos kuluttajat lisäävät nykyistä kulutusta tulevan kulutuksen kustannuksella, tämä johtuu siitä, että kuluttajat preferoivat nykyistä kulutusta tulevan kulutuksen sijaan. Tämän pitäminen miinuksena on vähän sama asia kuin sen pitäminen miinuksena, että suklaasta pitävä ostaa suklaata mielummin kuin jotain mistä hän pitää vähemmän kuin suklaasta.**

* & **: Vasemmistolaiset tosin eivät näe näitä minään ongelmina, sillä vasemmisto (sis. vihreät) vastustaa valinnanvapautta esimerkiksi kulutuksen suhteen. Muun muassa vihreiden suusta jatkuvasti kuulee, miten länsimaisten kuluttajien elintaso on jo "tarpeeksi korkealla". Jos he saisivat päättää, seisoisimme kaikki päivittäin jossain cooperativen jonossa jännittämässä päivittäisen hyödykeannoksemme sisältöä.

Oikeus palkkaan

Akavan puheenjohtaja Matti Viljasen mukaan työntekijällä on oikeus palkkaansa, ja tällä perusteella hän vastustaa palkkojen alennuksia.

Akavan puheenjohtajan mielestä palkanalennukset eivät ole mahdollisia taantuman aikana.

-Lähtökohtaisesti tilanne on se, että ihminen ansaitsee palkkansa, ja sillä palkalla pidetään tätä suomalaisen yhteiskunnan ja ostovoimaa ja rakenteita ylhäällä ja pystyssä.

Tämä kuulostaa todella oudolta perusteelta vastustaa palkanalennuksia. Siinä on sitten turha puhua oikeuksista palkkaan, kun työntekijöitä joudutaan karsimaan palkkajäykkyyksien seurauksena. Tuo puhe suomalaisen yhteiskunnan rakenteista on pelkästään koomista. Mitä tulee ostovoimaan, sen ei välttämättä tarvitsisi laskea nimellispalkkojen myötä jos hinnat olisivat täysin joustavia, mutta kiitos viljasten, näin ei ole.

- On positiivinen asia, että koulutusta arvostetaan. Siksi näitä koulutuspaikkoja on Suomessa tiheään, ja se on nostanut koulutettujen määrää yli sen, mitä tällainen pieni kansakunta kykenee ottamaan vastaan. Koulutuksen laatu on se ratkaiseva asia, jolla Suomi pärjää maailmalla, ei niinkään se määrä.

Tässä hän on tietenkin oikeassa, mutta kun otetaan tuo oikeus palkkaan -väite huomioon, Viljasen motiivi karsia akateemisen alan koulutuspaikkoja taitaa olla sama kuin taksikuskien motiivi vastustaa taksilisenssien määrän lisäämistä. Byrokraatit ovat muutenkin auttamattoman hitaita tekemään koulutukseen liittyviä päätöksiä siten, että koulutuksen tarjonta vastaisi työmarkkinoiden todellisia tarpeita. Koulutuksen kysyntää voidaankin rajoittaa paljon helpommin: määrätään koulutukselle hinta.

Syrjinnästä vapaa blogi

Hyvää tarkoittavat ihmiset ja järjestöt tapaavat aiheuttaa vilunväristyksiä. Eräs tällainen järjestö on yhdenvertaisuus.fi. Heidän eräs kampanjansa tähtää syrjinnän lopettamiseen työpaikoilla:

Syrjinnästä vapaa alue -kampanja on kaikenlaisen syrjinnän, kiusaamisen ja häirinnän vastainen tiedotuskampanja, jonka avulla organisaatiot ja työyhteisöt tuovat julki sitoutumisensa syrjimättömyyden periaatteeseen. Syrjinnästä vapaaksi alueeksi julistautuminen merkitsee syrjinnän vastustamista, siihen puuttumista sekä ihmisten yhdenvertaisuuden tunnustamista.

Julistautuminen on myös merkki työntekijöille, työnhakijoille ja asiakkaille siitä, että organisaatio toivottaa kaikki ihmiset tervetulleiksi riippumatta sukupuolesta, iästä, etnisestä taustasta, uskonnosta tai vakaumuksesta, mielipiteestä, terveydentilasta, vammaisuudesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta.

(Listasta todennäköisesti unohtui "taidoista".)

Tällaisten propagandakampanjoiden sietäisi jo loppua. Kaikenlaisen multikulti- ja feminismipropagandan lopullinen tulos on vain aiheuttaa sekaannusta. Saatko vähemmän rahaa kuin kollegasi? Tämän täytyy johtua ihonväristäsi, sukupuolestasi tai iästäsi! Eipä näille kampanjoille taida olla loppua näkyvissä, kun propaganda nähtävästi puree:

Yhä useampi pitkälle koulutettu nainen kokee työssään, että hänen sukupuolestaan on haittaa palkkauksessa. Koulutetuista naisista tuntuu myös muita naisia useammin, että sukupuoli haittaa uralla etenemistä. (Via Ihmissuhteet.)

Tämä siis siitä huolimatta, että sukupuoleen kohdistuvasta laajamittaisesta syrjinnästä, siis sellaisesta, joka selittäisi sen "naisen euro on 80 senttiä", ei ole todisteita. Kohta firmat eivät enää uskalla torjua työpaikkaa hakevaa vähemmistön edustajaa, vaikka tämä olisi taitojensa puolesta muita hakijoita heikompi. Hyvää tarkoittavien ihmisten mielestä tällä ei tietenkään ole mitään väliä: diversiteetti on voimavara itsessään, joka kyllä kompensoi varsinaisten taitojen puutetta.

Nämä järjestöt ovat todellisia ja niitä pyörittävät todelliset ihmiset. Joku taisi vähän aikaa sitten väittää, että Ayn Randin romaanien pahikset ovat karikatyyrejä. Hah!

Capping executive pays

Does it piss you off that some individuals - the very individuals who're now being held responsible for the financial mess - are getting paid an awful lot of money? One of the few things I've learned during my studies is that in an ideal market economy the bosses, just as their subordinates, are paid according to their marginal productivity. According to theory, this is an inevitable result of competition. But we often do not live in an ideal market economy; there just is not enough competition and this argument is often used to refute the idea that markets should be allowed to allocate wages/pays. This, of course, is stupid. Even if markets are not always fully efficient (or "perfect") two things still count:
1) Even if markets are not "perfect" in market economies, they're still quite perfect enough.
2) Attempts by the government to increase competition by means other than laissez-faire often fail and not only because bureaucrats lack relevant information but also because of rent seeking. Some producers seek ways to influence politicians in a way that'd result in a better market position but less free market capitalism. As has often been said, the so called capitalists are often the worst enemies of capitalism. Excessive government interference is not an uncommon result which is not exactly a wonder considering the fact that the public is driven by populist misconceptions ("ending agricultural subsidies will leave you starving", "speculators are responsible for price increases" etc.) about economics.

So how would limiting executive pay help anyone? If governments feel uncomfortable using taxpayer money on bailing out rich people then maybe they should not be doing so in the first place. Is there any logic behind the idea that less money attracts better people?

And then there's the moral side of the story: envy. Spiteful, petty individuals are for capping executive pay simply because they can't stand having a neighbour who's got a bigger house.

Ora et labora

Myönnän lukevani Raamattua silloin tällöin. Kun nuorempana koin kristinuskon ehkä jopa vakavimmaksi yhteiskunnalliseksi ongelmaksi, Raamatusta oli kiva etsiä kaikenlaisia juttuja joiden avulla pystyin puhkomaan reikiä kristinuskon käsitteisiin maailmankaikkeudesta. Raamattu on parhaimpia argumentteja kristinuskoa vastaan. Liberaalille egoistille Raamattu tietenkin edustaa kaikkea hirveää: yhteisöllisyyttä, alistumista, irrationalismia jne.

Mutta miksi kristityt ovat niin kommunismin vastaisia ja miksi kommunistit ovat niin kristinuskon vastaisia? Onko Marxin asema auktoriteettina niin merkittävä, että käsitteestä uskonnosta "oopiumina kansalle" ei voida luopua? Kommunistithan eivät ole mitenkään erityisen rationaalisia ihmisiä, uskovathan he esim. talousasioissa kaikenlaiseen magiaan, ja kommunismin romahdettua marxilaiset ovat päätyneet mm. vihreisiin liikkeisiin, joiden tiedetään suhtautuvan myönteisesti kaikenlaiseen hömppään (vaihtoehtoinen lääketiede, sukupuolen - genderin - biologittomuus, Gaia-teoria jne.).

Raamattu on läpeensä sosialistinen kirja. Raamatun mukaan raha on kaiken pahan alku ja juuri, itsekkyys on paha asia ja yhteisomistus rulaa:

Uskovat pysyttelivät yhdessä, ja kaikki oli heille yhteistä. He myivät talonsa ja tavaransa, ja rahoista jaettiin kaikille sen mukaan kuin kukin tarvitsi. (Ap.t. 2:44-45)

Koko uskovien joukolla oli yksi sydän ja yksi sielu. Kukaan ei pitänyt omanaan sitä, minkä omisti, vaan kaikki oli heille yhteistä... Ne, jotka omistivat tilan tai talon, myivät sen ja luovuttivat kauppasumman apostolien haltuun, ja näiltä jokainen sai rahaa tarpeensa mukaan. (Ap.t. 4:32-35)

Seuraavassa Pyhä Henki lahtaa ahneita kapitalisteja, jotka eivät suostu kollektivisoimaan omaisuuttaan:

Muuan Ananias-niminen mies myi yhdessä vaimonsa Safiran kanssa maatilan, mutta pani vaimonsa tieten osan kauppahinnasta syrjään. Loput hän luovutti apostolien haltuun. Silloin Pietari sanoi: "Ananias, miksi olet antanut sydämesi Saatanan valtaan? Miksi yritit pettää Pyhää Henkeä ja jättää maatilan hinnasta osan itsellesi? Tilahan oli sinun, kun et vielä ollut myynyt sitä, ja sinun olivat myös rahat, kun sen myit. Kuinka saatoit ryhtyä tällaiseen tekoon? Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle." Nämä sanat kuullessaan Ananias lyyhistyi kuolleena maahan, ja kaikki, jotka olivat tätä kuulemassa, joutuivat kauhun valtaan. Nuoret miehet kietoivat Ananiaan ruumiin vaatteeseen, kantoivat hänet ulos ja hautasivat hänet.

Kolmisen tuntia myöhemmin tuli Ananiaan vaimo sisään, tapahtuneesta mitään tietämättä. Pietari kysyi häneltä: "Sano minulle, tähänkö hintaan te maatilan myitte?" "Niin, juuri siihen hintaan", vastasi nainen. Silloin Pietari sanoi: "Kuinka te yksissä tuumin ryhdyitte koettelemaan Herran Henkeä? Kuuletko askelia oven takaa? Ne, jotka hautasivat miehesi, kantavat täältä myös sinut." Siinä samassa nainen kaatui kuolleena Pietarin jalkoihin. Nuoret miehet tulivat sisään ja näkivät naisen kuolleen. He veivät hänet pois ja hautasivat hänet miehensä viereen. Kauhu valtasi koko seurakunnan ja kaikki jotka tästä kuulivat. (Ap.t. 5:1-11)

Seuraavassa vielä hyvä ohje niille, jotka eivät muuten hyväksyisi kollektiivien johtajia:

Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään. Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia. (Room. 13:1-7)

(Ylläoleva on varmasti ollut niiden tuhansien johtajien mieleen, jotka ovat pyrkineet oikeuttamaan asemansa muin kuin demokraattisin perusteluin.)

Luostarilaitoksessa kehittyi ajatus rukoilemisesta ja työnteosta, mutta luostarilaitoksetkin olivat käytännössä kollektiiveja. Max Weberin mukaan kapitalismin syntyyn vaikutti kristinuskon kehittyminen protestantismin suuntaan, mutta ei henkilökohtaisen omaisuuden akkumulaatioon ainakaan Raamatusta löydy mitään perusteita. Ehkä protestantismi on tässä mielessä jonkinlainen kristinuskon perversio.

Kristinusko on muutenkin yhteensovittamaton länsimaisten arvojen kanssa. Tästä huolimatta mm. moni amerikkalainen kristitty uskoo demokratian, kapitalismin ja vapauden olevan Jumalan lahjoja ihmiskunnalle, vaikka Raamattu on mitä vihamielisin näitä länsimaiden peruspilareita kohtaan.

Jos nykymeininki ei ole "ihmiskasvoista kapitalismia", niin mikä on?

Jaahas, Nobel-humalasta toipuva Mara käytti varttinsa kapitalismin kritisointiin:

Finanssikriisin jälkeiseen maailmaan tarvitaan "kapitalismia, jolla on inhimilliset kasvot", arvioi presidentti Martti Ahtisaari.

Muistutetaanpa Maraa, että nykyistä kriisiä ei olisi syntynyt ilman "ihmiskasvoista kapitalismia". Jos yrittäjiä, sijoittajia ja kuluttajia oltaisiin asianmukaisesti rangaistu pieleen menneistä sijoituksistaan jo kauan ennen tämän kriisin alkua, mitään kriisiä ei olisi syntynyt. Jos valtio ei olisi puuttunut asuntolainamarkkinoille mahdollistaakseen "ihmiskasvoiset" asuntolainat, mitään kriisiä ei olisi syntynyt.

Ahtisaaren mukaan kapitalismiin toisi inhimillisyyttä kohtuullisuus yritysjohtajien valtavissa palkkioissa.

Kuka tämän kohtuullisuuden määrittelisi ja millä perusteella?

Mainstream economics under attack for not being left-wing

Some anti-consumerist magazine recently called Greg Mankiw, a Harvard professor of economics, a propagandist because he teaches the mainstream version of economics, neoclassical economics, which, apparently, is right-wing propaganda. This is of course the same thing as saying that a professor of biology who teaches evolution is a left-wing propagandist. In other words: when science doesn't support your particular view of society the science must go.

According to Mankiw, if a problem persists, it can only be for one of two reasons: the market is imperfect, or it is inexistent.

Neoclassical economics is value-free. It's mostly concerned with efficiency: how to allocate scarce resources without creating waste. One way to do this is through competition, which is a sufficient condition for efficiency. Competition may not always be perfect but free competition is perfect enough when resource allocation is based on price signals i.e., the market mechanism. When scarce resources are not wasted more goods and services are going to be produced. Even if you're a redistributionist you should appreciate this efficiency because it allows for more redistribution than a system that doesn't create wealth.

About pollution (a negative externality):

But the problem is that, to the amazement of his students, Mankiw never mentions self-restraint, and downplays government regulation as a way to regulate production and diminish consumption or waste.

Again, economics views this from an efficiency point of view. Because of imperfect property rights it may be economical, from a producer's point of view, to pollute. People are seen as utility-maximizing individuals and producers are no different. Mankiw downplaying government regulation may be simply because government regulation might make things much worse since governments are not well aware of all the costs associated with regulation.
Neoclassical economics can in fact help explain how an increase in demand for "green stuff" can make it possible for producers to profit from being green. This profitable self-restraint is caused by consumer behavior that's based on voluntary exchange of goods.

Also, the very notion of “need” is absent from Mankiw’s text.

I haven't read Mankiw's textbooks but I doubt they are much different from, say, Varian's. I'd be surprised if Mankiw's textbook didn't mention utility and indifference curves, both based on individual preferences.

Also, Mankiw downplays inequality, even if the growing gap between rich and poor in the US over the last decade has commanded the attention of more and more American economists, even within the mainstream.

I don't see how this is relevant. A society can be well-off, everyone can have an access to free education and health care even if the rich are a billion times wealthier than the poor. Pleasing some petty, envious and greedy people who are unable to feel good about their own lives for as long as someone else is making more money than them is not economics.

Each year, tens of thousands of students go out into the world, with Mankiw’s biases as a roadmap to the future. But we know that the neoliberal agenda is more and more disputed outside universities. And within universities, alternative textbooks are flourishing.

Yes, and that scares the shit out of me. It's like creationist textbooks taking over books that deal with evolution from a biological point of view. Economics is one of the few social sciences that has, so far, been able to guard itself against bias and fanatic left-wing idiotarianism.

This label calling for students to "Download this warning label and glue it to orthodox economics textbooks" is particularly alarming and - humorous:











Economics based on efficient allocation of scarce resources is in fact the only suitable system for a planet facing ecological limits.

Kauneus on rikos

Rumat argentiinalaiset haluavat verottaa kauniita ihmisiä (via Mankiw):

The beautiful people get all the breaks. Beauty is a natural advantage and he wants the good-lookers to be taxed to finance compensation for the ugly people.

Niin, tässä jälleen uusi sovellus marxilaisesta "from each according to his ability, to each according to his need" -sloganista. Pohjimmiltaan kyseessä on yksilöiden rankaiseminen näiden kykyjen (sekä luontaisten että hankittujen) mukaan. Kauneuden verottaminen olisi tietenkin vasta alkua, eturyhmiä kun riittää kaikenlaisille "syrjäytetyille". Kenellekään tuskin tarvitsee erikseen tavata, millainen tulevaisuus koittaisi yhteiskunnalle, jossa kyvykkyys olisi rangaistava ominaisuus ja epäonnistumisesta palkittaisiin. Tosin tältä pohjaltahan se progressiivinen verotus toimii...

"There are no advantages in life - there's just luck. My dear daughter is beautiful, she's got a good body and she's a lawyer - and she has been divorced twice."

"My beloved son-in-law left her for another woman and didn't care about their two daughters. It is matter of luck in life, there are no advantages. Luck. Everything is just luck."

Tällaista päästi suustaan joku randomilla kadulta poimittu tallaaja. Tämä ei pahemmin eroa edellisestä lainauksesta. Marxilaisten logiikan mukaan ihmiset eivät onnistu kykyjensä ansiosta tai epäonnistu kykyjen puutteen takia. Henkilökohtaisesta vastuusta on turha puhua, sillä kaikki on onnesta kiinni. Miten kukaan voi olla omasta elämästään vastuusta, jos onnistuminen on tuuripeliä? Haastatellun ikäihmisen tytärkin todennäköisesti voitti miehensä lotosta.

Ehdotuksessa verottaa kauniita on muitakin ongelmia: kuka määrittelisi kauniuden? Sisältyykö ehdotukseen ajatus perustaa jokin valtiollinen virasto, joka rankkaisi ihmisiä näiden pärstäkertoimen mukaan? Miten se vaikuttaisi tasa-arvoisen yhteiskunnan kehittymiseen ja insentiiveihin, jos omassa henkilöllisyystodistuksessa lukisi "ruma"?

Kilpailun puolesta kilpailua rajoittamalla

Yle:
"Ohjelmistojätti Microsoft on hävinnyt EY-tuomioistuimen ensimmäisessä oikeusasteessa kiistansa EU-komission kanssa. Tuomioistuin vahvisti EU-komission antaman päätöksen pääkohdat. Tuomioistuin piti voimassa muun muassa vajaan 500 miljoonan euron sakot, jotka EU-komissio langetti Microsoftille määrävän markkina-aseman väärinkäytöstä."

"EU:n kilpailuasioista vastaava komissaari Neelie Kroes kutsui voittoa katkeransuloiseksi, sillä hänen mukaansa kuluttajille ei ole edelleenkään tarjolla enemmän vaihtoehtoja kuin kolme vuotta sitten. Kroes sanoi toivovonsa merkittävää laskua Microsoftin markkinaosuuteen."

Miksi ihmeessä? Mikä sitten on Microsoftille sopiva markkinaosuus?

"EU-komissio vaati lisäksi Microsoftia myymään kilpailijoilleen käyttöjärjestelmäänsä koskevia tietoja, joiden avulla kilpailevat mediasoitin-ohjelmien valmistajat voisivat tehdä ohjelmistaan Windows-yhteensopivia"

Komissio siis pakottaa yksityisen yhtiön luovuttamaan liikesalaisuuksia "kilpailun" nimissä. EU:n byrokraatit eivät selvästikään ymmärrä, mitä kilpailulla tarkoitetaan. "Vapaan kilpailun" edistämisestä on nähtävästi tullut joillekin piilososialisteille savuverho, jonka turvin markkinataloutta voidaan ohjata ylhäältäpäin. Jos EU todella haluaisi edistää kilpailua, se määräisi kaikenlaiset vapaata kilpailua rajoittavat virastot purettaviksi.

"Yrityksistä EU-komission tukena ovat olleet mm. Sun Microsystems, Real Networks, IBM, Nokia ja Adobe."

Ihme. Nk. kapitalistit ovatkin usein kapitalismin vastustajia silloin, kun rajoitusten kohteena sattuu olemaan kilpaileva yritys.

"EU voi nyt myös jatkaa uusien kilpailunrajoitusten vastaisten lakien luonnostelua."

Jees. Mitä seuraavaksi? Equalization of Opportunity-tyylisiä lakialoitteita?

Another Socialist Experiment Gone Wrong

If we lived in an anarcho-capitalist world, socialists would be free to take their ideas to some (preferably remote) location, buy a piece of land and start building their personal utopia. Their rules would only apply to those who have willingly moved to their utopia and they would not be able to demand anything (like subsidies) from outsiders.
However, such a micro society would not last. While it'd be a bit easier to control a small economy than a big economy and to therefore avoid major calculation problems this would not remove the underlying economic and social problems, including that in a relatively free environment (meaning in this case the opportunity to leave, the relative absence of total brainwashing and the absence of a Stalinist dictatorship that kills you if you don't do what the state tells you to do) people are not really that anxious to work for the benefit of others, especially when that means giving up your individuality for some childish hippie dream.
Economical and societal realities were behind the downfall and abandonment of socialist experiments in Israel. Kibbutzim were semi-socialist communities in Israel. However, they have been more or less dependent on aid and subsidies from outside. Self-sufficiency was among the first things to be abandoned. Now Time reports that these communities are moving even further away from their socialist principles:

"When Israel's oldest kibbutz, Degania, announced that it was giving up its socialist ideals and going private--members could own homes and earn salaries based on how hard they worked--few other than the kibbutzniks themselves were happy. For many Israelis, Degania was a symbol of rosier days, a Zionist idyll of honest work and camaraderie. But for those who called it home, the kibbutz had become an anachronism as rusty as the battered farm tools on display for tourists. Today, the younger generation of kibbutzniks pines for individualism."

"The kibbutz was a socialist dream. But Degania's manager, Tzali Koperstein, says, "From the start, it was never equal. It was a fake equality." Some toiled hard in Degania's diamond-cutting tool factory and in the fields; others slacked off. And as Israeli society began to value creativity and free enterprise over socialism, Degania lagged behind."

"Elders learned a lesson in capitalism that any kid with a lemonade stand could have taught them: the individual works harder for himself than for the collective."

"Kibbutz life is peaceful and rich," says Koperstein. "But it came at a high price. You gave up individual needs. The idea of having someone telling you what to think, what to study, what work to do--it's like having four walls closing you in."

Left-wing equality means that both men and women do what the collective tells them to do - not that both men and women are able to do whatever they want with their lives:

"Eventually the men of the kibbutz gave in and allowed, even expected, women to perform the same roles as men, including guard duty. The desire to liberate women from traditional maternal duties was another ideological underpinning of the Children's Society system. Interestingly, women born on kibbutzim were much less reluctant to perform traditional female roles. It was the generation of women born on kibbutzim who eventually ended the Societies of Children. Also, although there was a "masculinization of women", there was no corresponding feminization of men. Women may have worked the fields, but men did not work childcare."

If you thought that conservative Christians who force their kids to go to church every Sunday are not that good child rearers, the socialist way is much, much worse. The socialist way is about brainwashing and destroying individuality (not that worshipping a god is any better in that respect):

Some children who went through Children's Societies said they loved the experience, others are ambivalent, but a vocal group says that growing up without one's parents was very difficult. Years later, a kibbutz member described her childhood in a Children's Society:

"Allowed to suckle every four hours, left to cry and develop our lungs, we grew up without the basic security needed for survival. Sitting on the potty at regular intervals next to other children doing the same, we were educated to be the same; but we were, for all that, different…. At night the grownups leave and turn off all the lights. You know you will wet the bed because it is too frightening to go to the lavatory" (-Gavron, Daniel. The Kibbutz: Awakening from Utopia, Rowman & Littlefield, Lanham, 2000, p. 168.)

And then there's of course the "socialism is against human nature" argument:

For most kibbutzim, the arrival of children was a sobering experience. "When we saw our first children in the playpen, hitting one another, or grabbing toys just for themselves, we were overcome with anxiety. What did it mean that even an education in communal life couldn't uproot these egotistical tendencies? The utopia of our initial social conception was slowly, slowly destroyed."

Btw, many European and Americans also formed these communities. See Tillsammans for an example of one.

People are not equal

While we all live and should continue to live under the same rules and liberties, that's as far as equality should go. The truth is that the lives of some people have no value whatsover. A good example of this is Cho Seung-Hui, the heinous degenerate that massacred 32 people.

Blaming guns, the Republicans, "liberal" (in the American sense of the word) secularists, games and tv violence undermines the real (and persistent) problem; that some people are born as defects, capable of inflicting mindless violence on other human beings.

While libertarians and conservatives have a strong sense of self-responsibiliy, degenerates are not bound by such a practice. When facing difficulties degenerates blame others and this is used as an excuse for personal failures. If you have read any of Cho's statements, Cho was convinced that he was the victim and that it's not him who should be held responsible for the massacre.

"There are some people who blame all their failures on those who failed them. Use their youthful traumas as excuses for being less than they could have been.
And there are others... Who use those traumas to propel them to greatness." (Friendly Neighborhood Spider-Man #5)

And then there are extraordinary individuals, who are ready to sacrifice their own lives to save others:

Liviu Librescu survived the Nazi Holocaust. He died trying to keep a gunman from shooting his students in a killing spree at Virginia Tech — a heroic feat later recounted in e-mails from students to his wife.

Librescu, an aeronautics engineer and teacher at the school for 20 years, saved the lives of several students by using his body to barricade a classroom door before he was gunned down in Monday's massacre, which coincided with Holocaust Remembrance Day.

His son, Joe Librescu, told The Associated Press on Tuesday that his mother received e-mails from students shortly after learning of her husband's death.

"My father blocked the doorway with his body and asked the students to flee," Joe Librescu said in a telephone interview from his home outside of Tel Aviv. "Students started opening windows and jumping out."

Joe Librescu told CNN that one of the e-mails was from the last student left in the room. The student said he looked back and saw his teacher struggling to hold the door, and "he was torn between jumping out the window and coming and helping my dad."

NewsFlash: Europeans are Idiots

64% of Europeans want more totalitarianism, more socialism and more egalitarianism. This continent deserves to be brought down by the more dynamic nations in Asia and across the Atlantic. The freedom-loving individuals can and should seriously consider moving asap.

The 64% agreed with the following statement:
"We need more equality and justice even if this means less freedom for the individual."

Maybe the problem is that Europeans are unaware of the source of their problems. Ignorant people blame Capitalism while our everyday problems are classic examples of problems caused by economic planning. Maybe they should start teaching basic economics in kindergarten instead of offering one optional course in high school?

Via Johan Norberg