Tragedy in Norway and the assault on individual liberties

Since Anders Behring Breivik used to play Modern Warfare 2 with the intended purpose of learning military tactics, why don't we ban the game? This is pretty much the line of reasoning dozens of politicians have utilized in the wake of recent school shootings in various countries. This is the line of reasoning Finnish politicians and wannabe politicans are now utilizing to further their political agendas in the wake of the mass murder in Norway. Our Minister for Foreign Affairs, Erkki Tuomioja, wants to put restrictions on online "hate speech", specifying hate speech as speech that encourages people to do what Breivik did. (I haven't seen such hate speech myself, kinda like I have never seen child pornography on the internet even though some politicians make it sound as if you can't get far without running into such pornography.) More specifically, he wants to restrict the use of aliases which champions of free speech have historically used in order to avoid persecution. Dissidents in China, the Middle East and so on rely on anonymity. He also wants to restrict gun ownership rights, saying that "no one needs" guns with magazine capacity at or above 30, as if it were up to him to decide what people need.

It's a disgrace that the actions of a single madman are used as a pretext to curb individual liberties, liberties that belong to everyone, liberties that the vast majority of us use in a responsible way. This is why there aren't many lessons to be learned from the massacre. Anti-immigration "racists" are no more responsible for what Breivik did than Modern Warfare 2 is. A quick look at Breivik's political positions reveals that the guy is a mess if anything, combining Christianity, liberalism (he cites classical liberals such as F.A. Hayek, Ludwig von Mises and even Ayn Rand who was a staunch atheist), conservatism, anti-Marxism, Islamophobia, nationalism etc. in his writings. None of these in particular makes him mad. Breivik was mad in believing that his actions would spark a European civil war that'd end by the year 2083. If anything, this resembles Charles Manson's reasoning (Manson believed that the murders he orchestrated would ignite a race war that'd inevitably be won by blacks) and Masonic conspiracy theories (Breivik was a Freemason). Moreover, Breivik's writing is incredibly child-like and idiotic, as revealed by the fact that he actually proposes using Modern Warfare 2 as a military simulator and World of Warcraft as a means to hide your real activities.

So, look no further than the fact that Anders Behring Breivik was both a lunatic and an idiot. You're not helping anything by attributing Breivik's behavior to video games and broken marriages like this Swedish terrorism expert does, citing video games and his parents' broken marriage as causes of his "personality disorder". Should we draw the conclusion that you belong to some kind of a risk group if 1) your parents are divorced and 2) you play Modern Warfare 2? How many millions does that make? I'm sure many of you can name a few who meet the requirements. But how many people you know who could actually start shooting kids? Our "anti-immigration" politician Timo Soini said it best: "We're talking about a single fanatic, a psychopath and the murders he committed."

We should not start restricting our liberties simply because some lunatics abuse theirs. For lunatics, any excuse will do. We just have to live with it (and punish these individuals when they do act); that's the price of liberty. Otherwise, if we do start restricting our liberties, there's nothing left to live for. This is why I'm more worried about what our politicians will do now than I'm worried about the next attack. Restricting the use of online aliases would alone be a greater tragedy than the massacre in Norway.

----

There's a very serious lesson to be drawn from all this and that is that the Norwegian state failed in what is the most fundamental responsibility of the state; protecting individuals from criminals. While the massacre was ongoing the local police did nothing but wait for a SWAT unit that then ran into some difficulties before finally making it to the island. It's also telling that Breivik didn't shoot himself once he was done. When news of the incident started to emerge I immediately assumed the killer had committed suicide. Then I remembered that Norway is like Finland: murderers can expect lenient sentences and prison conditions are actually quite comfortable.

China is not a model

The Economist has another typical article that degenerates into treating China with words like "ooh" and "aah". First the article lists economic and political similarities between the US and the EU and then starts drawing comparisons to China, implying that the Chinese government (or any authoritarian regime) could cope with financial crises more effectively than "dysfunctional" democracies. Maybe, but let's not start treating China as some kind of a model until comparisons between the West and China become valid. Despite the fact that the Chinese GDP soon catches up with that of the US, their current GDP per capita is less than one tenth of that of the US. The time to start drawing comparisons is when the Communist party has made it possible for the Chinese to enjoy Western levels of prosperity. With their current political and economic system there's no chance of that happening.

There's one good point there though: "Every year China continues to grow, the case that countries need to be democracies in order to become wealthy and developed becomes more tenuous."

Of course, this is nothing new. During the Cold War many 3rd world countries adopted the Soviet system as an economic model. What failed them was not any lack of democracy but the centrally-planned economic system that China has now somewhat abandoned. Even in the West many countries were economically liberal before they were politically liberal. It was the wealth brought on by Capitalism that made people in the West demand more political liberties. This is also what makes the Chinese leadership so nervous.

It is Capitalism that brings stability in the first place because materially well-off people have a lot to lose if they resort to petty factionalism. (No wonder then that Communist revolutions took place exactly where Marx least expected them.) This is why democratic countries that have been made prosperous by Capitalism are stable while attempts to introduce democracy prior to Capitalism tend to result in failures.

The Power of Ideas and the Middle East

I recently finished reading Francis Fukuyama's The End of History and the Last Man, a controversial book according to which the liberal democratic system would ultimately prevail over alternatives. The book, based on an article in the National Interest, was written at a time when the Soviet system was collapsing. To put it simply, Fukuyama's thesis relies on two arguments:

1) Scientific knowledge, which Fukuyama associates with modern capitalism, accumulates in the sense that it's not possible to reverse the course of scientific advancement and as such it's not really possible to reverse the course of human history (for extended periods, that is).

2) People everywhere possess what Fukuyama calls thymos (from Ancient Greek), the desire for recognition, which goes unfulfilled in non-democratic systems because dictatorships don't recognize individuals as sovereign, as adults capable of independent thought and action. Thymos is just one part of the soul, however, as the soul also has desiring and reasoning parts.

If prosperity brought on by the free-market economy can fulfill the desiring and reasoning parts of the "soul", the thymotic part of the soul can only be fulfilled by granting the individual some inalienable rights, including the right to participate in the political process. Democracy can also effectively restrain individuals with megalothymia, the desire to be recognized as superior to others, while still allowing these individuals to excel in ways that don't interfere with the rights of others. And once this liberal democratic system has been imposed, it's unlikely to collapse. We may have thousands of unsatisfied people at any given time but they have no credible alternatives to liberal democracy. (The downside, according to Fukuyama, is that a world where people no longer have to struggle for recognition is a world without great human achivements; a world that is, simply put, boring.)

Fukuyama's book was written at a time when Easter Europe was going through a series of revolutions, the Autumn of Nations, which resulted in what had been considered unthinkable up until then; total disintegration of the Soviet Union with no shots fired (technically that's not true but you get the point). Now there's a chance of something similar happening in the Middle East, at least with respect to "struggle for recognition".

Of course the events in Tunisia, Egypt, Yemen and Jordan are not the first phases of a liberal revolution but they do address something that Arab dictators have long tried to ignore; the need of the average Arab citizen to be recognized as a citizen, not a subject. But the definition of a citizen varies as there are more competing societal models in the Middle East than there were in Europe in 1989. Communism had promised material abundance which never materialized. The free market system, on the other hand, had been tried and proven by then, so there was no question as to what should replace communism. Traditional authoritarianism in the Middle East might as well be replaced with an Islamic alternative. Islam is hostile to both free markets and democracy and Islamic movements in countries such as Egypt are anxious to consolidate power after having settled for a minor role for decades.

Islam remains a threat to the Middle East because there's no tradition of secularism in the Muslim world. Europe had Reformation, and the wars it brought, but many Muslims still dream of going back to the old days, days when the Muslim world was united under one caliphate bent on expansion. Fukuyama argues that Christianity contributed to democracy in spreading the idea that all people are equal in the eyes of God. The problem was that this would matter in afterlife only. God had to be taken off the equation - Christianity had to be secularized (at first via Reformation, then via the Enlightenment) before the idea of equality could be applied to our existence on this rock. Except for countries like Turkey which went through a process of quick and forced secularization, the Muslim world has yet to witness a similar process.

But while the current situation is not a liberal revolution and while it carries great risks, it's not the starting point for the establishment of a new caliphate either. Yesterday (on Fox News) Glenn Beck was going on about how the situation in the Middle East could lead to the establishment of a new caliphate, stretching all the way from Pakistan to the UK. This is of course a completely ludicrous idea. While there's no tradition of secularism in the Muslim world, the average Egyptian is not exactly a puritan Muslim either and as such is not too keen to hand power to extremists. The very fact that the extremist Muslim Brotherhood has tried to appear as a moderate force throughout the crisis pretty much proves this. Egypt is not the Iran of 1979 in the sense that there isn't a similar backlash against modernization (Westernization) in Egypt. Another obstacle to a caliphate is nationalism, which played a prominent role in the struggle against European colonial powers. While the Muslim identity surpasses the national identity, this does not automatically mend fences between dozens of Muslim groups. The United Arab Republic lasted for only three years even at a time when Egypt and Syria shared a common enemy. With different factions killing - or waiting for the opportunity to kill - each other, how can anyone expect these people to form a caliphate when they are nowhere near getting their own houses in order? The fact that Beck wears glasses these days doesn't make him any smarter. 

At the moment the situation in the Middle East seems chaotic and the outcome unpredictable but the prospect of a change in a system that is hostile to all three parts of Fukuyama's "soul" sounds better than mere stability. The status quo, which the Western world has helped maintain, has been feeding resentment in the Middle East for decades now with hardly any proof that it's been worth it.

"Cairo today is all of Egypt," he said. "I want my son to have a better life and not suffer as much as I did ... I want to feel like I chose my president."

The Economist and its leftward spiral

The Economist warns of the dangers of Big Government. Funny, because I vaguely remember the Economist advocating not only Barack Obama's election but also the fiscal stimulus, the bank rescue package and the health care reform. This is the trend the news magazine has had for at least the past four years that I have been a subscriber. First they advocate interventionist policies and then, especially if those policies backfire, they argue that we should be cautious of such policies. Usually they leave cunning openings for themselves, allowing them to take credit however things turn out. I guess they really want to make it seem like they're sticking to their stated principles while in fact advocating policies that betray those principles.

LaFeber's recipe for economic growth

In one of the most biased textbooks I have ever read, Walter LaFeber states the following in his America, Russia, and the Cold War:

5. Are the American people prepared for the post-Cold War world?
(...) The Soviet Union, after all, rotted from the inside out. On the other hand, Japan's and Germany's rise to economic power occurred because of their educated workforces, intelligent governmental guidance, ability to plan long-term and high savings rates (three to four times the rates of Americans) that catered money for investment rather than a towering consumer indebtedness.

Not a mention of free markets, only references to planning, guidance and having lots of intelligent people. If that's all it takes, then why exactly did the Soviet Union collapse? They had some of the best scientists in the world, free university education and a whole lot of planning. I guess their planning wasn't intelligent enough. The Soviet Union also had a high investment rate, with investments allocated by "intelligent" technocrats. And how did it turn out?

As for Japan and Germany, neither really managed to plan long-term. The Japanese government got so entangled in subsidizing its enterprises that when the time came to pull the plug, they couldn't, as a result of which Japan has had two lost decades. Germany has been liberalizing its economy precisely because some of the welfare state policies it adopted are not sustainable in the long run. When these two economies grew the fastest after the war, it was in large part thanks to catching up after being torn to pieces by years of war. Compared to the rest of the world, their economies were still overwhelmingly liberal (as in free). The fact is that both countries would have witnessed similar, maybe even much higher, growth rates if their governments had simply kept their hands off. This is the recipe that allowed the West to rise above the rest of the world in the first place, long before anyone even dared to mention "public education".

Praising education as some Holy Grail is dangerous; it sends governments on a wild-goose chase, as if educating the people of Africa somehow could bring about an economic miracle. Don't forget that our comprehensive public education system appeared relatively late, decades after we had shed ourselves of extreme poverty that so plagues the (un)developing world.

Minareettikiellosta

Kaleva-lehti spekuloi, että ääri-islamin uhka Sveitsissä kasvoi minareettikiellon myötä. Jutussa on paljon muutakin huomionarvoista:

Vastoin kaikkia mielipidemittauksia maan äänestäjät hyväksyivät perustuslain muutoksen, jonka mukaan maan moskeijoihin ei saa rakentaa minareetteja. Tulos oli selvä: 57,5 prosenttia äänestäneistä kannatti kieltoa, samoin 22 kantonia 26:sta.

Tulos löi ällikällä siksikin, että maan hallitus ja lähes kaikki suuret puolueet kampanjoivat minareettikieltoa vastaan. Kieltoa ajoivat siirtolaisvastainen Sveitsin kansanpuolue sekä oikeistolainen pikkupuolue Federaali demokratialiitto.

Sinänsä äänestystuloksen poikkeaminen ennakkoon tehdyistä mielipidemittauksista ei ole mikään ihme, sillä nykyisessä älyllisessä ilmapiirissä on vaikea esiintyä islaminvastaisena. Äänestyspaikoilla kukaan ei kuitenkaan ole kysymässä sinulta, miten äänestit. Se, että kaikki suuret puolueet kampanjoivat kieltoa vastaan, kertoo lähinnä siitä, miten mainstream-puolueiden maahanmuuttopoliittinen linja poikkeaa rankastikin äänestäjien todellisista, mutta toistaiseksi osittain piilotetuista, preferensseistä. Mainstream-puolueet eivät ole jättäneet pahemmin valinnanvaraa, joten aloite on siirtynyt äärioikeistolaisille hulluille.

Niiden [oikeistopuolueiden] viesti oli, että minareetit ovat vieraan uskonnon vallan symboleita, joiden leviämistä ei pidä suvaita. Se sanoma upposi.

Tässä tulee nimenomaan huomata, että islam todellakin edustaa ulkpuolista valtaa; se ei ole uskonto traditionaalisessa mielessä, vaan fasistinen ideologia, jonka mukaan uskonnollisten lakien tulee hallita ihmisten elämää ja muslimien tulee olla muiden ryhmien yläpuolella. Vieraat uskonnot sinänsä eivät ole ongelma; tuskin kovinkaan moni pitää buddha-temppeleitä hirvittävänä ongelmana.

Muslimeja maassa on arvioiden mukaan 350 000 -- 400 000. Ylivoimainen enemmistö tuosta joukosta on aivan muita kuin fundamentalisteja.

Tuskinpa ne "maltilliset" muslimitkaan mitään kosmopoliitteja, liberaaleja eurooppalaisia ovat.

Muutenkaan islam ei sveitsiläisten elämässä näy. Eurooppalaisia kavahduttavia, naiset päästä varpaisiin peittäviä burka-asujakaan ei maan katukuvassa juuri tapaa. Moskeijoita maassa on 160, niissä yhteensä neljä minareettia. Sharia-lakia ei ole vaadittu voimaan.

Mitä tästä nyt sitten pitäisi päätellä? Että sveitsiläisten kannattaisi vielä hieman odottaa, että islam on pysyvästi juurruttanut asemansa sveitsiläisessä yhteiskunnassa, ja vasta sitten lähteä ottamaan vauvanaskelia islamilaisen uhan torjumiseksi? Sveitsi ja esimerkiksi Itävalta ovat huomattavasti paremmassa asemassa kuin esim. Ruotsi ja Ranska nimenomaan siksi, että sveitsiläiset ja itävaltalaiset ovat suhteellisen ajoissa lähteneet vastustamaan yhteiskuntiensa islamisoitumista.

Olennainen kysymys äänestyksen jälkeen on se, ampuivatko sveitsiläiset omaan jalkaansa. Lähiajat näyttävät, oliko kyseessä lyhytnäköinen voitto. On täysin mahdollista, että äänestystulos päinvastoin toimii herkästi roihahtavana sytykkeenä maan ja maailman islamilaisille uskonkiihkoilijoille.

Relativismi, passivoituminen ja yleinen heikkous ovat olleet sodanjälkeisen Euroopan ongelmia tähänkin asti ja ovat nimenomaan syinä islamin hipumiselle osaksi eurooppalaista yhteiskuntaa. Ja jos nyt todellakin on niin, että islamilaisen terrorismin uhka tämän kiellon myötä kasvaa, niin ehkä kannattaisi miettiä, mistä niitä maahanmuuttajia kannattaa tänne tuoda, ja että eikö islaminvastaisuudessa sittenkin olisi jotain perää.

Toinen vaihtoehto olisi ollut lähettää maailman 1,3 miljardille islamilaiselle myönteinen viesti uskontojen rinnakkainelosta.

Muslimeja tuskin voisi vähempää kiinnostaa jokin uskontojen rinnakkaiselo. Päinvastoin kuin lännessä, muslimimaissa ei tunneta uskonnonvapautta. Länsimainen liberaali ei myöskään pidä islamilaista kulttuuria yhtä arvokkaana kuin länsimaista kulttuuria eikä näin ollen pidä hyväksyttävänä, että sharia-lain dominoimia yhteisöjä ilmaantuu keskellä sivistynyttä Eurooppaa. Tällaiselle rinnakkaiselolle ei ole tarvetta. Islam voi elää ainoastaan selvässä alistussuhteessa liberaaliin yhteiskuntaan nykyaikaisen kristinuskon tavoin. Tähän asti islamisteille on tosin viestitetty, että eurooppalainen yhteiskunta on muokattavissa alisteiseksi islamille.

Äänestämättömyydestä

Muutama liberaali on näin parlamenttivaalien aikaan jälleen mainostamassa sitä, miten he eivät meinaa äänestää. Sillä ei tietenkään ole sinänsä mitään väliä, jättääkö kourallinen blogaavia liberaaleja äänestämättä, mutta vaarana on, että "ei kannata äänestää" -ideasta muodostuu liberaalien ja heidän potentiaalisten kannattajien keskuudessa leviävä meemi, joka johtaa liberaalien eristäytymiseen entisestään, mahdollisesti hyvin pitkiksi ajoiksi. Liberaalit ovat siis innolla tekemässä itsestään merkityksettömiä. Mitä tapahtui pragmaattisuudelle?

Demokratiassa asioista päätetään äänestämällä. Tietenkin mielipiteitä muokkaamalla voidaan pyrkiä muuttamaan yhteiskuntaa omalle ideologialle suotuisammaksi tehokkaammin kuin sillä merkityksettömällä henkilökohtaisella äänellä, mutta tällöinkin blogipostaus, lehtiartikkeli tai muu vastaava kääntyy todelliseksi poliittiseksi voimaksi vasta äänestettäessä. On hieman typerää ensin pyrkiä vakuuttamaan ihmiset liberalismin hienoudesta ja sitten mainostaa, että ei kannata äänestää. Jos äänestäminen ei ole se, joka loppupeleissä ratkaisee, niin mikä on? Vallankumous?

Ranska ja taantuma

Taantuman vastaista taistelua Ranskassa:

Irtisanomisista suivaantuneet työntekijät laskivat myöhään torstai-iltana vapaaksi pomonsa, jotka he aiemmin päivällä sieppasivat.

...

Kyselyiden mukaan noin puolet kansasta hyväksyy johtajien sieppaukset, mutta yrittäjäjärjestöt vaativat hallitusta lopettamaan ne heti.

(Hieman enemmän tekstiä Wall Street Journalissa.)

Kysymys kuuluukin, mikseivät viranomaiset tehneet mitään? Eikö tässä olisi ollut homma RAID-erikoisjoukolle?

Tässä on tietenkin kyse siitä, että pienen ryhmän intressit ovat ristiriidassa talouden pitkän aikavälin tavoitteiden kanssa. Ranskassa työvoima ei ole yhtä järjestäytynyttä kuin Suomessa, mutta ay-liikkeet ovat silti hyvin vahvoja ja kykeneviä lamauttamaan talouden toimintaa. Laskusuhdanteessa talous hyötyy, kun hintatason annetaan sopeutua kitkattomasti. Esimerkiksi Amerikassa asuntojen hintojen lasku on hyvä edellytys asteittaiselle toipumiselle. Euroopassa ay-liikkeet kuitenkin ovat sen verran vahvoja, että taloudessa esiintyy merkittävää kitkaa, ja paluu "luonnolliseen" työttömyysasteeseen viivästyy useita vuosia, jos sitä ikinä saavutetaankaan.

Valtiovalta voi tietenkin pyrkiä heikentämään ay-liikkeitä. Näin tehtiin USA:ssa ja Britanniassa 80-luvulla. Ranskassa ongelmana on radikalismi, jolla on ollut merkittävä rooli sitten Ranskan vallankumouksen: Pieni liikehdintä kaduilla johtaa siihen, että päättäjät perääntyvät suunnitelmistaan. Sarkozyn tähän astinen kausi on toiminut erinomaisena esimerkkinä tästä, vaikka hän on joitain pieniä voittoja saavuttanutkin.

Myös yksityisten omistusoikeuksien kunnioitus on Ranskassa ollut vähäistä verrattuna muihin kapitalistisiin maihin. Ranskan vallankumous (Rousseau) asetti pienemmän merkityksen yksityiselle omaisuudelle kuin Amerikan vallankumous (Locke). Ranska on ollut hidas ja haluton oppimaan. Amerikan kasvaessa ja pysyessä kohtuullisen uskollisena liberaalidemokraattisille periaatteilleen, Ranska kärsi tuhoisista sodista ja johtajista, jotka pyyhkivät liberalismilla takapuoltaan. Amerikan pelastettua Ranskan toistamiseen maailmansodasta, Ranska alkoi painottamaan valtion roolia talouden ohjailussa (dirigisme). Valtiojohtoinen ohjailu tuli Ranskassa ja muissa Euroopan maissa viimeistään 80-luvulla osittain tiensä päähän, kun keynesiläinen talouspolitiikka lakkasi toimimasta oppikirjaesimerkkien (joita muuten vieläkin viljellään alkeiskursseilla) mukaan. Valtion talouspoliittinen rooli on kuitenkin säilynyt merkittävänä. Se mm. pyrkii aktiivisesti pitämään pystyssä yrityksiä ja teollisuutta, jonka olisi tullut kadota muualle jo vuosikymmeniä sitten haaskaamasta resursseja. Esimerkiksi autoteollisuus on saanut valtiolta runsaasti tukea.

Ranskassa, kuten monessa muussakin länsimaassa, kuvitellaan, että ongelmat johtuvat markkinataloudesta. Hyvinvointivaltio on esitetty kapitalismista irrallisena ilmiönä, ei kapitalismista riippuvaisena ilmiönä. Tämän lisäksi mm. Ranskassa taloustieteestä opetetaan jotain muuta kuin mainstream-versiota. Ei ihme, että siellä ammutaan jatkuvasti itseään jalkaan. Kuten ylläolevasta uutisesta käy ilmi, yli puolet ranskalaisista hyväksyy lainvastaisen toiminnan. Kaikki tämä siis pelkästään sen vuoksi, että Ranska voitaisiin säilyttää verraten tehottomana länsimaana.

Liberaalisen puolueen ohjelma vuodelta 1880

Ajatonta tekstiä:

... mutta me hylkäämme pois tuon kansankiihkoisten vaatimuksen, joka tarkoittaa törkeää, tuulen tuomaa yhdenvertaisuutta, jonka mukaan se erilaisuus luonnonlahjain, kasvatuksen, sivistyksen, varallisuuden ja vaikutusvoiman suhteen, jommoista luonnonlakien ja kaikkien kansain kokemuksen mukaan alati on ollut olemassa, olisi pois hävitettävä ja kaikki ihmiset olisivat työnnettävät yhteiskunnallisten olojen kaikkein alhaisimmalle portaalle. [Kursivointi allekirjoittaneen.]

Lähde: Hyvärinen, M. ym. (2003). Käsitteet liikkeessä.

Ora et labora

Myönnän lukevani Raamattua silloin tällöin. Kun nuorempana koin kristinuskon ehkä jopa vakavimmaksi yhteiskunnalliseksi ongelmaksi, Raamatusta oli kiva etsiä kaikenlaisia juttuja joiden avulla pystyin puhkomaan reikiä kristinuskon käsitteisiin maailmankaikkeudesta. Raamattu on parhaimpia argumentteja kristinuskoa vastaan. Liberaalille egoistille Raamattu tietenkin edustaa kaikkea hirveää: yhteisöllisyyttä, alistumista, irrationalismia jne.

Mutta miksi kristityt ovat niin kommunismin vastaisia ja miksi kommunistit ovat niin kristinuskon vastaisia? Onko Marxin asema auktoriteettina niin merkittävä, että käsitteestä uskonnosta "oopiumina kansalle" ei voida luopua? Kommunistithan eivät ole mitenkään erityisen rationaalisia ihmisiä, uskovathan he esim. talousasioissa kaikenlaiseen magiaan, ja kommunismin romahdettua marxilaiset ovat päätyneet mm. vihreisiin liikkeisiin, joiden tiedetään suhtautuvan myönteisesti kaikenlaiseen hömppään (vaihtoehtoinen lääketiede, sukupuolen - genderin - biologittomuus, Gaia-teoria jne.).

Raamattu on läpeensä sosialistinen kirja. Raamatun mukaan raha on kaiken pahan alku ja juuri, itsekkyys on paha asia ja yhteisomistus rulaa:

Uskovat pysyttelivät yhdessä, ja kaikki oli heille yhteistä. He myivät talonsa ja tavaransa, ja rahoista jaettiin kaikille sen mukaan kuin kukin tarvitsi. (Ap.t. 2:44-45)

Koko uskovien joukolla oli yksi sydän ja yksi sielu. Kukaan ei pitänyt omanaan sitä, minkä omisti, vaan kaikki oli heille yhteistä... Ne, jotka omistivat tilan tai talon, myivät sen ja luovuttivat kauppasumman apostolien haltuun, ja näiltä jokainen sai rahaa tarpeensa mukaan. (Ap.t. 4:32-35)

Seuraavassa Pyhä Henki lahtaa ahneita kapitalisteja, jotka eivät suostu kollektivisoimaan omaisuuttaan:

Muuan Ananias-niminen mies myi yhdessä vaimonsa Safiran kanssa maatilan, mutta pani vaimonsa tieten osan kauppahinnasta syrjään. Loput hän luovutti apostolien haltuun. Silloin Pietari sanoi: "Ananias, miksi olet antanut sydämesi Saatanan valtaan? Miksi yritit pettää Pyhää Henkeä ja jättää maatilan hinnasta osan itsellesi? Tilahan oli sinun, kun et vielä ollut myynyt sitä, ja sinun olivat myös rahat, kun sen myit. Kuinka saatoit ryhtyä tällaiseen tekoon? Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle." Nämä sanat kuullessaan Ananias lyyhistyi kuolleena maahan, ja kaikki, jotka olivat tätä kuulemassa, joutuivat kauhun valtaan. Nuoret miehet kietoivat Ananiaan ruumiin vaatteeseen, kantoivat hänet ulos ja hautasivat hänet.

Kolmisen tuntia myöhemmin tuli Ananiaan vaimo sisään, tapahtuneesta mitään tietämättä. Pietari kysyi häneltä: "Sano minulle, tähänkö hintaan te maatilan myitte?" "Niin, juuri siihen hintaan", vastasi nainen. Silloin Pietari sanoi: "Kuinka te yksissä tuumin ryhdyitte koettelemaan Herran Henkeä? Kuuletko askelia oven takaa? Ne, jotka hautasivat miehesi, kantavat täältä myös sinut." Siinä samassa nainen kaatui kuolleena Pietarin jalkoihin. Nuoret miehet tulivat sisään ja näkivät naisen kuolleen. He veivät hänet pois ja hautasivat hänet miehensä viereen. Kauhu valtasi koko seurakunnan ja kaikki jotka tästä kuulivat. (Ap.t. 5:1-11)

Seuraavassa vielä hyvä ohje niille, jotka eivät muuten hyväksyisi kollektiivien johtajia:

Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään. Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia. (Room. 13:1-7)

(Ylläoleva on varmasti ollut niiden tuhansien johtajien mieleen, jotka ovat pyrkineet oikeuttamaan asemansa muin kuin demokraattisin perusteluin.)

Luostarilaitoksessa kehittyi ajatus rukoilemisesta ja työnteosta, mutta luostarilaitoksetkin olivat käytännössä kollektiiveja. Max Weberin mukaan kapitalismin syntyyn vaikutti kristinuskon kehittyminen protestantismin suuntaan, mutta ei henkilökohtaisen omaisuuden akkumulaatioon ainakaan Raamatusta löydy mitään perusteita. Ehkä protestantismi on tässä mielessä jonkinlainen kristinuskon perversio.

Kristinusko on muutenkin yhteensovittamaton länsimaisten arvojen kanssa. Tästä huolimatta mm. moni amerikkalainen kristitty uskoo demokratian, kapitalismin ja vapauden olevan Jumalan lahjoja ihmiskunnalle, vaikka Raamattu on mitä vihamielisin näitä länsimaiden peruspilareita kohtaan.

A tale of three girls

United States (FoxNews):

The uncle of a young Vermont girl found dead could face the death penalty on federal kidnapping charges connected with the case, prosecutors said Thursday.

About 300 people attending a candlelight vigil Wednesday night found themselves mourning the news that her body had been found a few hours earlier

Iraq (FoxNews):

A horrifying video showing a 17-year-old Kurdish girl being stoned to death for having a relationship with a Sunni Muslim boy has made its way onto the Web,

A large crowd watched as eight or nine men dragged Aswad from a house, and then hurled stones at her for about 30 minutes until she was dead.

Another one from Iraq (TeleGraph):

An Iraqi father who murdered his 17-year-old daughter after she fell in love with a British soldier said death was “the least she deserved”.

Abdel-Qader Ali claimed the 'honour killing’ was supported by local police, and said his only regret was that he had not killed his daughter at birth.

It's true that every country has psychos willing to molest and kill innocent, underage girls. (This is an inevitable result of a permanent biological process: from time to time the genetic cocktail results in monsters whose inability to engage in normal, stable and fruitful relationships is so severe that it leads not just to their demise but takes innocents with them too.) This argument is often used by multiculturalists to show that the west is just as corrupt as the Islamic world. But the significant difference is how the surrounding society reacts to acts committed by degenerates. In the two Iraqi cases the society reacted by praising these degenerates. It was no less than the police that showed understanding for the killing of a teenage girl. No candles were lit for the victims. And no, this isn't merely about Islamic versus Christian values. After all, Christianity sees the individual as a part of some greater good, not valuable in itself but only in respect to God. It was classical liberalism, i.e., libertarianism, that placed the individual first and abandoned the idea that an individual is valuable only in respect to his family, clan, race or nation. Until the Islamic world recognizes the individual as the primary functional unit of society their world should not be considered equal with ours. This is also why there should be no such thing as national sovereignty, an idea that is inconsistent with classical liberal principles. If liberty is not actively defended it ceases to exist.

Individualismi, kollektivismi ja kulttuurien menestys

Luin Ayn Randin The Fountainheadin tämän keskustelun ja Lostin (kuva) innoittamana. Eräässä kohdassa kirjan protagonisti, arkkitehti Howard Roark, toteaa tällaista:

"Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage's whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilizations it the process of setting man free from men."

Tästä tuli mieleen eräs junamatka n. kuukausi sitten. Joku romaniperhe piti aivan hirvittävää meteliä junassa. Perheen äitee huusi ja kiroili kännykkään. Kuulosti siltä, että tyypillä olisi mennyt bänät miehensä kanssa. Äiteen huutaessa perheen pennut (poika ja tyttö) pyörivät pitkin vaunua, hakkasivat jalkojaan lattiaan jne. Suomalaiset olivat tietenkin hiljaa ja minä naureskelin itsekseni.

Yhteiskunnan suhtautuminen yksilöön on merkittävin ero lännen ja primitiivisten kulttuurien välillä. Kun yksilöllisyyttä ja yksityisyyttä ei ole, kaikki asiat ovat julkisia. Näille romaneille oli nähtävästi täysin normaalia huutaa yksityisasioista julkisesti. Kollektiiviset kulttuurit eivät tunnista yksilöä tai yksilön oikeutta yksityisyyteen. Rakkausasiat (avioliitot) eivät kuulu yksilöille; ne kuuluvat perheille, heimoille tai klaaneille. Naisten seksuaalisuus ei kuulu naisille vaan miehille. Häpeä ei ole yksilön asia, vaan perheen asia. Tästä syntyy "maailman myrkyllisin arvosysteemi". Islamilaisissa maissa ei tunnisteta yksilönvapauksia, vaan sukupuoleen ja uskontoon perustuvia privilegioita. Aasiassa perheen nimellä ja statuksella on enemmän merkitystä kuin perheenjäsenen yksilöllisillä kyvyillä.

Kaikki kollektivistiset aatteet ovat vallitsevina ideologioina poikkeuksellisen tuhoisia. Keskiaikainen kristinusko alensi yksilön palvomaan satuolentoa ja pitämään omaa maanpäällistä olemassaoloaansa kärsimyksenä. Tätä kärsimystä voitiin lieventää toimimalla altruistisesti. Kärsimyksen lähtökohtana oli se, että ihminen oli maistanut kiellettyä hedelmää, koska uskoi tämän vievän hänet askeleen lähemmäksi jumaluutta. Sankaritaru käännettiin syntiinlankeemukseksi. Natsismi ja kommunismi tekivät yksilöstä koneiston osan. Natsi-Saksassa ei tunnistettu yksilöiden etua, ainostaan arjalaisen Natsi-Saksan etu. Neuvostoliitossa ei tunnistettu yksilöiden etua, ainostaan kollektiivin etu. Nykyajan kollektivistisia aatteita ovat mm. monikulttuurisuus ja environmentalismi.

Käännekohta ihmiskunnan historiassa oli 13 pohjoisamerikkalaisen siirtokunnan itsenäisyysjulistus heinäkuun neljäntenä 1776. Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen ytimenä oli yksilön itsemääräämisoikeus. Tämän pohjalta laadittiin Yhdysvaltain perustuslaki. Ranskan vallankumous kolmetoista vuotta myöhemmin oli toinen merkittävä käänne, mutta se ei johtanut kovin pitkäaikaisiin muutoksiin; Ranska oli muutamassa vuodessa palannut diktatuuriin. 1800-luvun lopulla kollektivistiset aatteet (sosialismi ja nationalismi) nousivat keskiöön Euroopassa. Näiden pohjalta syntyi kaksi maailmansotaa. Eurooppa vapautui kollektivismin kiroukselta vasta toistuvien jenkki-interventioiden seurauksena.

Puhtaasti traditioihin perustuva kollektivismi ei myöskään toimi kovin hyvin kapitalismin kanssa. Tästä esimerkkinä Japani. Japanissa kilpailu on herrasmiesmäisempää kuin lännessä (esim. valtauksia vältetään). Sodan jälkeen valtio osallistui aktiivisesti firmojen subventointiin. Sääntelyllä tuettiin säästämistä. Säästämisen seurauksena tehtiin laajoja investointeja. Nousukauden jälkeen firmojen julkista tukemista jatkettiin. Japanin keskuspankki piti korot nollissa, mikä pelasti lukuisia elinkelvottomia firmoja (The Economist kutsui näitä "zombie-firmoiksi"). Tuloksena heikko talouskasvu ja sen sivuvaikutukset, kun resursseja allokoitiin tehokkaasta toiminnasta tehottomaan toimintaan. Kollektivismi myös heijastuu japanilaisten mielipuoliseen työpaikkakulttuuriin: palkat perustuvat työsuhteen pituuteen, eivät meriitteihin, firmat ovat vähemmän halukkaita hankkiutumaan eroon tehottomista työntekijöistä, työntekijät katsovat velvollisuudekseen roikkua työpaikoillaan yöhön asti, minkä jälkeen vielä lähdetään pomon ja kollegoiden kanssa baarikierrokselle (tästäkin oli juttua em. uutislehdessä) jne. Erityisesti näistä jälkimmäinen on aivan sairasta fyysisen ja henkisen terveyden uhraamista jonkin kuvitteellisen yhteishyvän vuoksi. USA:ssa pitkät työpäivät näkyvät palkassa; Japanissa ne näkyvät itsemurhatilastoissa.

Välitapauksia tietenkin on. Valtio voi valita pelkästään taloudellisen liberalismin (Singapore, Kuwait, Arabiemiraatit jne.), jättäen sosiaaliset vapaudet odottamaan. Elintason noustessa yksilöt rupeavat vaatimaan sosiaalisia vapauksia, kuten äänestysoikeutta, kun ensisijaiset tarpeet on tyydytetty. Tässä mielessä demokratiaa voidaan pitää ylellisyyshyödykkeenä. Toisaalta pelkät sosiaaliset vapaudet voivat johtaa esim. kansanäänestyksen kautta taloudelliseen liberalismiin ja elintason nousuun, mutta korrelaatio pelaa heikommin tähän suuntaan. Ehkä se johtuu siitä, että taloudellinen liberalismi kykenee konkreettisesti osoittamaan yksilöllisyyteen pohjaavan systeemin hyödyt, kun taas sosialistisessa valtiossa elävän yksilön äänestysoikeus (tosin vielä ei ole kuultu demokraattisesta sosialistisesta valtiosta) ei paljoa lohduta, jos rahaa ei riitä ruokaan ja asumiseen.

Lohikoski ja Neuvostoliiton romahdus

Kampanja-blogin tiukka kommenttimoderointi ei suostu päästämään hirvittäviä kommenttejani läpi (tämänkaltaista se ajatustenvaihto varmaan olisi Lohikosken kannattamassa sosialistisessa yhteiskunnassa), joten alla kyseinen kommentti, jonka esitin Lohikosken Kapitalismi vaarantaa terveyden -jutun vastineeksi:

Neuvostoliiton talousjärjestelmä perustui sosialismiin eli suunnitelmatalouteen, jossa kollektiivi tekee tuotantopäätöksiä vapaiden yksilöiden sijaan. Tämän takia en ymmärrä, miksi puhut "valtionkapitalismista". Käsite on muutenkin hyvin epämääräinen.
Neuvostoliitossa päätöksenteko kyllä oli keskitetty poliittiselle eliitille, mutta muussahan tapauksessa kansa olisi äänestänyt liberaaleja ja hylännyt sosialismin. Tämän takia sosialismi ei toimi demokratian kanssa, sillä sosialismin luoma köyhyys johtaa sosialistisen talousjärstelmän murtumiseen kansanäänestyksen kautta.

Suunnitelmatalous ei toimi, sillä byrokraatit eivät kykene allokoimaan niukkoja resursseja tehokkaasti. Tämän takia sosialismi ei voi toimia.

Yksikään Itä-Euroopan maa ei Neuvostoliiton kaaduttua vapauttanut talouttaan lähellekään Länsi-Euroopan tai USA:n tasoa. Tämän lisäksi yksityistämiset joko jätettiin puolitiehen tai ryssittiin luovuttamalla valtion aikoinaan ryöväämää omaisuutta takaisin poliittiselle eliitille (kuten sanoit).
Itä-Euroopan taloudellisesti vapaimmalta maalta, Virolta, meni yli kymmenen vuotta säätää taloudellinen vapaus yli Länsi-Euroopan tason. Viro on myös elintasovertailuissa muuta Itä-Eurooppaa edellä.

Kannattaa oikeasti tutustua taloudellisen vapauden määrään sellaisissa puolisosialistisissa valtioissa kuin Venäjä, ja verrata sitä vaikkapa Viron tilanteeseen. Erot ovat merkittäviä.

Asiaan liittyen, Toni Heinonen heitti Vapausfoorumilla jokin aika sitten tällaista:
Jos kysymyksesi siis oli "eikö suunnitelmataloudella voida kasvattaa bruttokansantuotetta", vastaus on tietysti kyllä. Jos kysymys oli "eikö tämä ollut hyödyllistä näille yksittäisille ihmisille, joita talous loppujen lopuksi on", vastaus on tietysti ei. Ja näinhän esimerkiksi neuvostoliitossa juuri kävi: monet (vasemmistolaisetkin, kuten Jeffrey Sachs) ovat tutkineet Neuvostoliiton romahtamisen jälkeistä BKT:n romahdusta ja todenneet että ne alkuperäiset kriteerit (ihmisten tarpeiden tyydytys) ovat täyttyneet jopa samanaikaisesti huomattavasti paremmin, kun porukka lakkasi tuottamasta pyssytehtaalla (kalliita) aseita joita kukaan ei tarvinnut ja rupesi viljelemään perunaa.

Mikko Ellilä Under Fire for Being Critical of Islam

A libertarian Finnish blogger, Mikko Ellilä, is under police investigation for incitement against a national or religious group. The police was alerted by Mikko Puumalainen, the Ombudsman for Minorities. The blog mostly deals with Eurabia issues and is very critical of the Muslim immigration wave into Europe which is seen as a threat to classical liberal values.
So, this is what's happening in Finland, the number one country in press freedom. I guess it's easy to avoid conflicts with the state in a homogeneous country that has silenty agreed to be as politically correct as possible (none of our major newspapers published the Mohammed cartoons last year). It doesn't look good: European journalists have been forced to go underground and live under police protection or move abroad for publishing cartoons and opinions critical of Islam. Now individual bloggers are being investigated by the police. At the same time the islamization of Europe continues as imams keep chanting against western values, immigrants continue to riot and Muslims use the threat of violence to affect the outcome of elections.

More:
-Mikko Ellilä
-Gates of Vienna
-Tundra Tabloids
-Pikkupoika
-Finland For Thought
-Mighty Righty

Explaining the Difference Between Free and Perfect Competition

Copy/pasted from Pharyngula -

Flex:
"A free-market, by economic definition, requires several conditions. Including:

1. No barriers to entry
2. Perfect information between buyer and seller
3. Indistinguishable products between sellers
4. A very large number of sellers
5. No control of prices"

Me:
Wrong. You're talking about the concept of "PERFECT COMPETITION". Perfect competition is an artificial concept, which is obvious after reading the strict set of "rules" that are required for perfect competition. Perfect competition is a theoretical concept. Perfect competition hasn't necessarily got ANYTHING to do with FREE competition.

Free competition exists when no one uses force or threat of force against persons or their property.

"This does not exist. There are no examples of completely free markets."

True but there are degrees of economic freedom and countries like the US, Hong Kong, Singapore, Ireland and Switzerland are usually ranked in top-5 but they are still far from being laissez-faire economies.

"The simpliest example is a company with a monopoly, which has eliminated the requirement for a large number of sellers."

Monopolies (I assume you're not talking about government monopolies - also known as legal monopolies) are not against Capitalism; they're only against the idea of perfect competition which is still only a theoretical concept.

(edit: one should also note that it's the government that has been the most efficient creator of monopolies)

"This is basic economics, as taught to me in my MBA program."

Yet you don't seem to be able to distinguish free competition from perfect competition.

And I don't think I need to remind you that perfect competition is still just an idea (edit: an economic model). In fact, attempts to create an environment for this so-called perfect competition only tend to make things worse and create a situation that's neither free nor perfect.

"Simple: regulate capitalism."

Doesn't work. Doesn't need to be regulated. People who hate property and individual liberties need to be regulated.

"Unbridled capitalism (unrestrained greed) gives us miners who are minors, sellers of stockshares in companies which didn't exist, sludge in our rivers and smog in our air."

Under real Capitalism you are prohibited by law from releasing poisonous material that harms other people or their property against their will. Capitalism is about individual liberties which include PROPERTY RIGHTS.

"Regulated capitalism can prohibit companies from hiring minors without review."

There is no need for minors to work under Capitalism thanks to the amount of wealth it creates. This is exactly what is happening in countries like India and China where free market reforms have made it possible for kids to do something else (although, these countries clearly haven't yet gone far enough; the Chinese countryside, for example, is still heavily Socialist and that's where the poor people are).

"Regulated capitalism can punish those who are caught commiting fraud (which is only possible due to a disparity of information)."

Punishing criminals doesn't require "regulated Capitalism" - just Capitalism.

"Regulated capitalism can have the power of a free market as a goal, even knowing it will never get there, by trying to eliminate the disparity of information between seller and buyer"

Information can be delivered better under free markets. See all sorts of magazines that review and rate without any government interference. Let markets (the consumer), instead of a bunch of government bureaucrats, be the judge.

"help to reduce the barrier to entry of new firms by providing start-up capital"

This only misallocates resources away from those who are able to use them more efficiently.
Under Capitalism there should be no LEGAL barriers for entry, no taxes that prevent you from starting up a firm, no minimum wages that prevent you from hiring, no subsidies that simply transfer money from one person to another etc.

NewsFlash: Europeans are Idiots

64% of Europeans want more totalitarianism, more socialism and more egalitarianism. This continent deserves to be brought down by the more dynamic nations in Asia and across the Atlantic. The freedom-loving individuals can and should seriously consider moving asap.

The 64% agreed with the following statement:
"We need more equality and justice even if this means less freedom for the individual."

Maybe the problem is that Europeans are unaware of the source of their problems. Ignorant people blame Capitalism while our everyday problems are classic examples of problems caused by economic planning. Maybe they should start teaching basic economics in kindergarten instead of offering one optional course in high school?

Via Johan Norberg

European Exodus

The Brussels Journal:
Bye bye Britain, Holland and Germany.


With the brightest minds gone who's going to be left behind to pay for the welfare state, for the sick, the elderly, the unemployed and so on? The unskilled immigrants who can't even support themselves and who are not even allowed to work?

What Went Wrong?

The question conservative Republicans have been asking after losing control of the Congress to the Democratic Party. Some theocratic Christians such as Rick Santorum got kicked out. Hopefully, this now means that there will be less attempts to fill the Constitution with useless marriage amendments and less attempts to introduce Creationism as an alternative to the theory of evolution.
However, the American economy is doing rather well although the US GDP growth slowed during the 3rd quarter. The unemployment rate has dropped to 4.4% and "better" jobs are being created to compensate for the loss of "worse" jobs which have been exported to 2nd and 3rd world countries. The deficit looks better than predicted. There's a chance the Democrats are now going to screw it all up by raising the minimum wage, by trying making health care more universal or by wasting more money on public education that already costs more money per student than its Nordic equivalent. Luckily, Bush still has the power to veto any attempts to raise taxes but Bush is not exactly a small-government man himself ("Compassionate" has turned out to mean "Socialist").

The small-government vote didn't support the Republican party that had drifted away from its small-government principles. Many Republicans and conservatives are now demanding that the party should return back to what it used to stand for. The Republicans campaigned successfully for the small-government agenda in 1994 and won. In two years they'll have a chance to repeat that success. Evangelicals, the so-called compassionate conservatives and other big-government Republicans need to be flushed out. The small-government wing of the party must take over and beat both the evangelicals/compassionates and the big-government Democrats. No one seriously wants to see the US repeating the social and economic mistakes Europe has been doing for the past few decades.

Links:
-Redstate
-Redstate
-Reason
-Cato

American Libertarians & more

At least they get media coverage - virtually impossible in Finland where there are maybe a handful of libertarians/classical liberals:

"Loretta Nall, the Libertarian Party's write-in candidate for governor of Alabama, is campaigning on her cleavage and hoping that voters will eventually focus on her platform."

"Her campaign is offering T-shirts and marijuana stash boxes adorned with a photo of her with a plunging neckline and the words: 'More of these boobs.'" -FoxNews

Cato released their study "Fiscal Policy Report Card on America's Governors" which grades American governors according to their fiscal policies. As you might guess, Cato appreciates governors who cut taxes and spending. Something similar is needed in Finland but unfortunately there isn't such hostility toward taxes and spending here as there is in America.

Check my over a month old Vapaasana.net article on 9/11 conspiracies. Sorry my non-Finnish readers but the article is only in Finnish. I, of course, don't believe in any conspiracies.

I also started writing for World Community, a "multicultural" effort to bring a bunch of people together to write about world issues. The blog was started only a few months ago so take a look. Here's my take on China/Smash Asem (from 24th of this month).

Check Electoral-vote.com for up-to-date information on how the US midterm elections are coming along.

Edit: Oh and Happy Halloween! I know I'm a few hours late and we really don't celebrate Halloween in Finland. I celebrate Halloween simply by watching a Halloween episode of "Millennium" tv serie.

Hong Kong - Don't Mend What Ain't Broken

Concerning news from the world's most Capitalist city:

Newsweek:

Yet by the numbers, government in Hong Kong isn't small anymore. Public spending now accounts for roughly 23 percent of gross domestic product, up from 14 percent in the late 1980s. Tsang has even proposed a new goods-and-services tax to broaden the government's revenue base.

More at Adam Smith blog.