Challenging family traditions

Kudos to this Australian kid:

A COURT has placed a 16-year-old girl on the airport watch list to prevent an arranged marriage taking place in Lebanon.

The girl, who cannot be named for legal reasons, applied to the Federal Magistrates Court for an order to restrain her parents from taking her out of Australia to marry a man she had met only once.

The girl, given the pseudonym Ms Madley by the court, approached the Legal Aid Commission after her parents organised the wedding despite her telling them that she did not want to go to Lebanon and did not want to marry the man.

Mr Harman praised the girl's ''act of great bravery'' in using the legal system to challenge her parents' authority.

Ms Madley was fearful of her mother's reaction to her application, he said, and he ordered her mother and father not to assault, harass, threaten or intimidate her, or question her about the proceedings.

''Her actions in approaching the Legal Aid Commission, let alone this court, might be perceived as disrespectful of her parents and disobedient of their will,'' he said.

Although legally a minor, the girl had displayed maturity not only by taking action to protect herself from an arranged marriage, but deciding to challenge part of the Lebanese Islamic culture which she was brought up in. (Sydney Morning Herald)

In another article from the same newspaper someone says that arranged marriages are not necessarily a bad thing:

    Lyn Fletcher, from Relationships Australia, said there was a big difference between arranged marriages and those which are forced.

    "Some people are happy with an arranged marriage, because that's how they've been brought up they don't have any expectations of falling in love or romantic attachment," she said.

This doesn't really cast arranged marriages in any kind of a positive light. So arranged marriages are not that bad because women in some cultures have learned to live with them, i.e., have learned not to question the system? They've merely accepted their fate of having to live in a suffocating environment for the sake of the (extended) family, not because they want it.

It's precisely for this reason that it's good that this Australian case has gained some publicity, making it to the news even here in Finland. No doubt the city where I live is filled with dozens of immigrant women who think they have no choice but to submit to the authority of their families. These people should be made aware of the fact that there's a life beyond the role your family had decided for you the moment you were born.

"Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage’s whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men." -Howard Roark, The Fountainhead

Tragedy in Norway and the assault on individual liberties

Since Anders Behring Breivik used to play Modern Warfare 2 with the intended purpose of learning military tactics, why don't we ban the game? This is pretty much the line of reasoning dozens of politicians have utilized in the wake of recent school shootings in various countries. This is the line of reasoning Finnish politicians and wannabe politicans are now utilizing to further their political agendas in the wake of the mass murder in Norway. Our Minister for Foreign Affairs, Erkki Tuomioja, wants to put restrictions on online "hate speech", specifying hate speech as speech that encourages people to do what Breivik did. (I haven't seen such hate speech myself, kinda like I have never seen child pornography on the internet even though some politicians make it sound as if you can't get far without running into such pornography.) More specifically, he wants to restrict the use of aliases which champions of free speech have historically used in order to avoid persecution. Dissidents in China, the Middle East and so on rely on anonymity. He also wants to restrict gun ownership rights, saying that "no one needs" guns with magazine capacity at or above 30, as if it were up to him to decide what people need.

It's a disgrace that the actions of a single madman are used as a pretext to curb individual liberties, liberties that belong to everyone, liberties that the vast majority of us use in a responsible way. This is why there aren't many lessons to be learned from the massacre. Anti-immigration "racists" are no more responsible for what Breivik did than Modern Warfare 2 is. A quick look at Breivik's political positions reveals that the guy is a mess if anything, combining Christianity, liberalism (he cites classical liberals such as F.A. Hayek, Ludwig von Mises and even Ayn Rand who was a staunch atheist), conservatism, anti-Marxism, Islamophobia, nationalism etc. in his writings. None of these in particular makes him mad. Breivik was mad in believing that his actions would spark a European civil war that'd end by the year 2083. If anything, this resembles Charles Manson's reasoning (Manson believed that the murders he orchestrated would ignite a race war that'd inevitably be won by blacks) and Masonic conspiracy theories (Breivik was a Freemason). Moreover, Breivik's writing is incredibly child-like and idiotic, as revealed by the fact that he actually proposes using Modern Warfare 2 as a military simulator and World of Warcraft as a means to hide your real activities.

So, look no further than the fact that Anders Behring Breivik was both a lunatic and an idiot. You're not helping anything by attributing Breivik's behavior to video games and broken marriages like this Swedish terrorism expert does, citing video games and his parents' broken marriage as causes of his "personality disorder". Should we draw the conclusion that you belong to some kind of a risk group if 1) your parents are divorced and 2) you play Modern Warfare 2? How many millions does that make? I'm sure many of you can name a few who meet the requirements. But how many people you know who could actually start shooting kids? Our "anti-immigration" politician Timo Soini said it best: "We're talking about a single fanatic, a psychopath and the murders he committed."

We should not start restricting our liberties simply because some lunatics abuse theirs. For lunatics, any excuse will do. We just have to live with it (and punish these individuals when they do act); that's the price of liberty. Otherwise, if we do start restricting our liberties, there's nothing left to live for. This is why I'm more worried about what our politicians will do now than I'm worried about the next attack. Restricting the use of online aliases would alone be a greater tragedy than the massacre in Norway.

----

There's a very serious lesson to be drawn from all this and that is that the Norwegian state failed in what is the most fundamental responsibility of the state; protecting individuals from criminals. While the massacre was ongoing the local police did nothing but wait for a SWAT unit that then ran into some difficulties before finally making it to the island. It's also telling that Breivik didn't shoot himself once he was done. When news of the incident started to emerge I immediately assumed the killer had committed suicide. Then I remembered that Norway is like Finland: murderers can expect lenient sentences and prison conditions are actually quite comfortable.

Thou Shalt Not Burn the Qu'ran

A recent stunt by Finnish freethinkers involved exchanging bibles (and other religious nonsense) for porn magazines. This aroused some controversy but, as far as I can remember, there were no calls to have the freethinkers arrested for inciting religious hatred. But in Britain, and quite probably soon in Finland too, you can get arrested for burning the Qur'an. Of course, British freethinkers would not even be able to pull off a stunt like the one described in the opening sentence because local Muslims would immediately resort to violence, if necessary, to prevent their worthless book from being traded for porn. And local authorities, instead of guaranteeing the freethinkers' right to exchange goods for goods (and voice their opinion in doing so), would side with the Muslims to preserve whatever peace and order (our consensus) Europeans happen to value over liberty.

Chief executive officer of the Muslim Public Affairs Committee, Catherine Heseltine, slammed the burning of the Koran - one of the most offensive acts to Muslims she could imagine.

Why have extremists been interviewed for the news article? This woman is obviously only concerned with the fact that someone dared to burn their holy book rather than with the fact that authorities arrested a 15-year-old girl for it. Some local dhimmi politician interviewed for the article also failed to see this in terms of freedom of speech and religious liberty, instead bringing up how damage control is being done to appease Muslims. Once again, it's the feelings of the local Muslim community that matter the most, not liberty.

'You can see that in the way Muslims treat the Koran - washing before touching it and in many Muslim homes you will find it on the top shelf above all other books.

Is this supposed to make one respect Muslims' beliefs? I for one consider it merely hilarious and pathetic that some people feel the need to clean themselves before touching junk.

I also wouldn't mind seeing some British Muslims arrested the next time they incite ethnic hatred by burning the Union Jack, for example. Of course, both Muslims and non-Muslims should have the right to express their opinion but for as long as these double standards exist, Muslims won't give a damn about freedom of speech.

Maahanmuutolla "pelottelu"

Porissa järjestetyn SuomiAreena-keskustelutilaisuuden aikana uutisissa joku ihmetteli, miten suhteettomasti maahanmuuttokysymykset olivat keskusteluissa esillä. Haastateltu mies viittasi Suomen suhteellisesti alhaiseen maahanmuuttajamäärään verrattuna muuhun Länsi-Eurooppaan ja esitti, että tällaisessa tilanteessa on "epärehellistä pelotella maahanmuutolla".

On totta, että Suomessa on vähän (islamilaisia) maahanmuuttajia verrattuna esimerkiksi Ruotsiin, mutta nimenomaan tästä syystä maahanmuuttokysymykseen tulee puuttua nyt eikä vasta sitten, kun meillä on jokaviikkoisia mellakoita ja koulunpolttajaisia ranskalaisten lähiöiden tai Malmön tyyliin. Maahanmuuttajien määrän kasvaessa heidän poliittinen valtansa myös kasvaa, mikä vaikeuttaa maahanmuuttokysymysten ratkaisua. Koska moni maahanmuuttaja on riippuvainen valtion tuista, hyvinvointipalveluita ajava vasemmisto vahvistuu. Näin syntyy antisemitistinen allianssi. Samaan aikaan lisääntyvät ongelmat vahvistavat (ääri)oikeistoa. Äärimmilleen vedetty polarisaatio voidaan välttää, jos maahanmuuttokysymykset nostetaan esille heti.

Islamilaisen maahanmuuton järkevyyttä on siis syytäkin miettiä nyt, kun muiden eurooppalaisten valtioiden idealistisen maahanmuuttopolitiikan vaikutukset ovat kaikkien nähtävillä. Suomi on tämän takia hyvässä asemassa, kun taas esimerkiksi Malmössä on jo liian myöhäistä miettiä, kannattaako niitä rajoja pitää auki. Siellä mietitään pikemminkin, että voisivatko muslimit hoitaa asiansa sharia-tuomioistuimissa ja että voidaanko kouluissa opettaa evoluutioteoriaa muslimilapsille. Jos suomalaiset haluavat joutua pohtimaan samanlaisia asioita, niin pidetään suut kiinni maahanmuuttokysymyksistä ja rajat auki. Perussuomalaiset eivät ole nousseet siksi, että suomalaiset olisivat yhtäkkiä alkaneet pitämään ahdasmielisestä populismista, vaan siksi, että suomalaisten mielestä maahanmuuttokysymyksistä tulee käydä korkean profiilin keskustelua.

Kunniaväkivallasta tuontihyödyke

Kaleva-lehdessä uskalletaan puhua asiaa:

Se että niin sanottu kunniaväkivalta on yleistymässä Suomessa, ei ole yllättävää. Ilmiön vahvistumista on voinut odottaa sitä mukaa kuin tietyistä kulttuuritaustoista Suomeen saapuneiden ihmisten määrä on kasvanut. Huono kehitys on kuitenkin ollut nopeaa ja siksi hyvin huolestuttavaa. Muutama päivä sitten Yleisradion uutisissa asiaa kommentoinut maahanmuuttajanaisten tukihenkilö kertoi ilmiön lisääntyneen "valtavasti".
...
Kunniaväkivallan avulla pyritään turvaamaan suvun tai perheen arvovalta. Sen säilyttämiseksi käytettävä väkivalta kohdistuu useimmiten naisiin, joiden parisuhteiden katsotaan uhkaavan yhteisön kunniaa.

Länsimaista kulttuuria on kritisoitu siitä, että se hajottaa perinteisen perhemallin. Tämä on nimenomaan hyvä asia, sillä kyse on yksilön vapautumisesta ahdasmielisestä, kollektivistisesta traditiosta, jossa yksilön asema on pitää turpansa kiinni oli tilanne miten epämiellyttävä tahansa. Suvaitsevaisto tietenkin pitää tällaista primitiivistä kollektivismia hienona asiana, jota meidän hengellisesti köyhien ja materialististen suomalaistenkin tulisi tavoitella.

Pääkirjoituksessa tosin vähätellään islamin roolia kunniaväkivallassa. Islamin naiskäsitys antaa kuitenkin vapaat kädet miehille, jotka katsovat kunniansa tulleen loukatuksi ja päinvastoin kuin traditio, joka ei välttämättä sisällä minkäänlaista eksplisiittistä doktriinia, islam oikeuttaa kunniamurhat.

Minareettikiellosta

Kaleva-lehti spekuloi, että ääri-islamin uhka Sveitsissä kasvoi minareettikiellon myötä. Jutussa on paljon muutakin huomionarvoista:

Vastoin kaikkia mielipidemittauksia maan äänestäjät hyväksyivät perustuslain muutoksen, jonka mukaan maan moskeijoihin ei saa rakentaa minareetteja. Tulos oli selvä: 57,5 prosenttia äänestäneistä kannatti kieltoa, samoin 22 kantonia 26:sta.

Tulos löi ällikällä siksikin, että maan hallitus ja lähes kaikki suuret puolueet kampanjoivat minareettikieltoa vastaan. Kieltoa ajoivat siirtolaisvastainen Sveitsin kansanpuolue sekä oikeistolainen pikkupuolue Federaali demokratialiitto.

Sinänsä äänestystuloksen poikkeaminen ennakkoon tehdyistä mielipidemittauksista ei ole mikään ihme, sillä nykyisessä älyllisessä ilmapiirissä on vaikea esiintyä islaminvastaisena. Äänestyspaikoilla kukaan ei kuitenkaan ole kysymässä sinulta, miten äänestit. Se, että kaikki suuret puolueet kampanjoivat kieltoa vastaan, kertoo lähinnä siitä, miten mainstream-puolueiden maahanmuuttopoliittinen linja poikkeaa rankastikin äänestäjien todellisista, mutta toistaiseksi osittain piilotetuista, preferensseistä. Mainstream-puolueet eivät ole jättäneet pahemmin valinnanvaraa, joten aloite on siirtynyt äärioikeistolaisille hulluille.

Niiden [oikeistopuolueiden] viesti oli, että minareetit ovat vieraan uskonnon vallan symboleita, joiden leviämistä ei pidä suvaita. Se sanoma upposi.

Tässä tulee nimenomaan huomata, että islam todellakin edustaa ulkpuolista valtaa; se ei ole uskonto traditionaalisessa mielessä, vaan fasistinen ideologia, jonka mukaan uskonnollisten lakien tulee hallita ihmisten elämää ja muslimien tulee olla muiden ryhmien yläpuolella. Vieraat uskonnot sinänsä eivät ole ongelma; tuskin kovinkaan moni pitää buddha-temppeleitä hirvittävänä ongelmana.

Muslimeja maassa on arvioiden mukaan 350 000 -- 400 000. Ylivoimainen enemmistö tuosta joukosta on aivan muita kuin fundamentalisteja.

Tuskinpa ne "maltilliset" muslimitkaan mitään kosmopoliitteja, liberaaleja eurooppalaisia ovat.

Muutenkaan islam ei sveitsiläisten elämässä näy. Eurooppalaisia kavahduttavia, naiset päästä varpaisiin peittäviä burka-asujakaan ei maan katukuvassa juuri tapaa. Moskeijoita maassa on 160, niissä yhteensä neljä minareettia. Sharia-lakia ei ole vaadittu voimaan.

Mitä tästä nyt sitten pitäisi päätellä? Että sveitsiläisten kannattaisi vielä hieman odottaa, että islam on pysyvästi juurruttanut asemansa sveitsiläisessä yhteiskunnassa, ja vasta sitten lähteä ottamaan vauvanaskelia islamilaisen uhan torjumiseksi? Sveitsi ja esimerkiksi Itävalta ovat huomattavasti paremmassa asemassa kuin esim. Ruotsi ja Ranska nimenomaan siksi, että sveitsiläiset ja itävaltalaiset ovat suhteellisen ajoissa lähteneet vastustamaan yhteiskuntiensa islamisoitumista.

Olennainen kysymys äänestyksen jälkeen on se, ampuivatko sveitsiläiset omaan jalkaansa. Lähiajat näyttävät, oliko kyseessä lyhytnäköinen voitto. On täysin mahdollista, että äänestystulos päinvastoin toimii herkästi roihahtavana sytykkeenä maan ja maailman islamilaisille uskonkiihkoilijoille.

Relativismi, passivoituminen ja yleinen heikkous ovat olleet sodanjälkeisen Euroopan ongelmia tähänkin asti ja ovat nimenomaan syinä islamin hipumiselle osaksi eurooppalaista yhteiskuntaa. Ja jos nyt todellakin on niin, että islamilaisen terrorismin uhka tämän kiellon myötä kasvaa, niin ehkä kannattaisi miettiä, mistä niitä maahanmuuttajia kannattaa tänne tuoda, ja että eikö islaminvastaisuudessa sittenkin olisi jotain perää.

Toinen vaihtoehto olisi ollut lähettää maailman 1,3 miljardille islamilaiselle myönteinen viesti uskontojen rinnakkainelosta.

Muslimeja tuskin voisi vähempää kiinnostaa jokin uskontojen rinnakkaiselo. Päinvastoin kuin lännessä, muslimimaissa ei tunneta uskonnonvapautta. Länsimainen liberaali ei myöskään pidä islamilaista kulttuuria yhtä arvokkaana kuin länsimaista kulttuuria eikä näin ollen pidä hyväksyttävänä, että sharia-lain dominoimia yhteisöjä ilmaantuu keskellä sivistynyttä Eurooppaa. Tällaiselle rinnakkaiselolle ei ole tarvetta. Islam voi elää ainoastaan selvässä alistussuhteessa liberaaliin yhteiskuntaan nykyaikaisen kristinuskon tavoin. Tähän asti islamisteille on tosin viestitetty, että eurooppalainen yhteiskunta on muokattavissa alisteiseksi islamille.

Muslim immigration leads to White flight

According to this news piece, native Finns are taking their children out of schools with significant immigrant populations (mainly Muslims, of course). Not just that, but they're also willing to move to have their children put in another school. This will further erode the areas with significant immigrant populations as the population actually capable of paying taxes moves out, leaving behind only those consuming welfare services. And not just that, but the demand for these welfare services increases as the amount of immigrants does. This is what happened in the United States as a result of desegregation. White Americans responded by moving elsewhere, leaving cities like Detroit to rot. Add rent controls to the mix and you'll end up with ghettos. This flight is taking place in cities across Europe and it has, in just a few years, landed in Finland and is now destroying the ridiculously naive "people's home" state, first conceived in Sweden.

This will also reflect on educational attainments. Immigrants tend to have much lower test scores than natives. Also, the natives will suffer if teachers are forced to devote more and more time on immigrant pupils. As I have argued before, one reason why Finland does well in international comparisons (the so-called "PISA" test) is because of our homogeneous population. This also means that our education system cannot be "copied", i.e., no lessons can be drawn from our system unless our demographic structure is copied too.

So, what is happening is that westerners are moving elsewhere as their neighborhoods are being invaded by alien, collectivist cultures where ethnic and religious indentities matter more than the individual. People do care about what is happening but few dare to speak out because of the intellectual climate where those criticizing immigration policies are quickly labeled as racists. So, don't expect anyone to do anything. The trend will continue until we're on the verge of a collapse.

Immigrants kill patients? Or the welfare model?

Mikko Ellilä reports that "Immigrant doctors kill Finnish patients" (originally covered by Iltalehti). Patients are having problems explaining their problems to doctors because there's a language barrier now. Because of a shortage of Finnish doctors, many immigrants have been hired as doctors lately. This is causing problems, some of them life-threatening. For example, a patient was given cough medicine when he was in fact having a heart failure. According to the news piece, these problems are increasing.

But this isn't an immigration-related problem; rather, it is a fundamental flaw of the welfare model. In the absence of market-determined prices, supply and demand are prevented from adjusting to an equilibrium (market clearing) level. In a market economy a shortage of doctors should lead to an increase in their salaries which in turn should encourage more people to seek medical education.

A common argument against the free-market solution is that people cannot afford market prices. But people forget that their disposable incomes are being eroded by the welfare model. When the government takes more than 50% of the money you make, it is no wonder people feel poor.

Muslim women and burqa - not free to choose

Barack Obama in Cairo:

"it is important for Western countries to avoid impeding Muslim citizens from practising religion as they see fit - for instance, by dictating what clothes a Muslim woman should wear." (The Economist.)

The problem with this idea is that the Islamic world (including Islamic enclaves within the Western world) does not recognize the right to practise religion as individuals see fit. Rejecting Islam is punishable by death in many countries including, in practice, western countries. Burqa (the thing that covers Muslim women from top to bottom) is not something Muslim women choose to wear but something they wear because they're afraid of the consequences of not wearing it. Freedom means freedom from physical violence or the threat of it. Freedom does not mean freedom to subjugate individuals in the name of religious nonsense.

Banning the burqa (which goes against the principle of individual liberty) should be viewed as a compromise: Because the Muslim world is nowhere near mature enough, we should assume that a woman wearing a burqa is not doing so out of her own free will. If banning the burqa means that some subjugated women will simply be forced to stay at home instead of walking outside in a burqa, then this should be taken as a call for further action against Islam in the West. Banning the burqa would be a violation of individual liberties only in a world where Muslim women are truly free from other Muslims.

Viharikos

Yle:

Sisäministeriö aloittaa tänä vuonna viharikollisuuden tilastoinnin. Jatkossa tiedot viharikollisuudesta on tarkoitus kerätä vuosittain.

Rasistiset viharikokset poimitaan poliisin tiedostoista ensimmäiseksi.

Viharikokset ovat yleistyneet huomattavasti netin myötä ja verkkoon on syntynyt samanmielisten viharyhmiä, arvioi sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen.

Mielenkiintoista, tullaanko tätä soveltamaan lähes pelkästään valkoisiin heteromiehiin, vai lasketaanko ei-muslimeihin kohdistunut jihad viharikokseksi. Muualla Euroopassa rasistinen rikollisuus on kasvavissa määrin nimenomaan muslimien toimeenpanemaa. Huomatkaa myös eksplisiittinen maininta nettirasisteista. Rasismihan ei ole Suomessa laitonta, joten lieneeköhän tässä yritys hiljalleen tehdä siitä laitonta?

Annetaan South Parkin terveellä järjellä varustettujen lapsosten kertoa, miksi viharikoslainsäädäntö on naurettava idea:

Sosiaaliturvan perässä Suomeen

Nykyään Suomen kilpailukykyä terästetään houkuttelemalla maahanmuuttajia elelemään veronmaksajien rahoilla. Eipä siinä mitään; en minä maahanmuuttajia lähtisi syyttämään. Heidän toimintansa on täysin moraalista. Ei ole heidän vikansa, että sossu on antelias. Ei ole heidän vikansa, että ay-liikkeet ja lainsäädäntö ovat luoneet jäykät työmarkkinat. Mutta en näe, miten tällaiseen porkkanaan perustuva maahanmuuttopolitiikka kykenisi parantamaan niin sanottua huoltosuhdetta. Korkeakoulutetut eivät tunnetusti Suomeen tule, vaan lähtevät täältä pikemminkin muualle, mieluiten alhaisempien marginaaliveroasteiden maihin. (Heidän motiivinaanhan on raha siinä missä maahanmuuttajienkin.) Hyvinvointimalli heikkoine kannustimine ja jäykkyyksineen ei sovi yhteen sen ajatuksen kanssa, että huoltosuhde ratkaistaisiin maahanmuutolla. Toisaalta ilman hyvinvointimallista johtuvaa talouden sääntelyä ei olisi mitään hoitajapulaa; vapailla markkinoilla yli- ja alijäämiä esiintyisi ainoastaan hetkittäisesti hintamekanismin tasapainottaessa kysynnän ja tarjonnan.

Jos olisin täysin perverssi, pitäisin nykyisenkaltaista maahanmuuton kehitystä jopa toivottavana: mitä suurempia rahoitusongelmia hyvinvointivaltio kohtaa, sitä pikemmin sitä lähdetään purkamaan.