At Least They Have a Diversity of Opinions

Vivian Schiller, the now-former president of National Public Radio (the American equivalent of YLE, although much more insignificant), resigned after her colleague was caught saying (among other things) this:

"Liberals today might be more educated, fair and balanced than conservatives,"

Conservatives are probably going to take the thing about not being as well educated as liberals as a compliment, as they should. It's the anti-intellectualism of American conservatives, and conservatism in general, that makes conservatism pragmatic. This is in sharp contrast to the liberal idealists now occupying the White House who are more prone to idealist, theoretical considerations that end up ballooning the federal deficit for the sake of an ideology.

The claim about liberals being more fair & balanced than conservatives is pretty funny, especially considering how this news wasn't even considered main headline-worthy on CNN while Fox News thought otherwise. This is nothing new. For example, both the despicable union demonstrations in Wisconsin and the Planned Parenthood case have hardly been mentioned by Fox's competitors. A Fox News host today noted that if the Tea Party were involved in some demonstration in a manner similar to the Wisconsin unions, CNN would be all over it. (A similar point is often raised by the lovely Megyn Kelly, who's always quick to note that a given news story was first broken by Fox.)

So why is this particular news headline-worthy? Because NPR enjoys privileges that other channels don't. The medium has lately been dominated by conservatives while Democrats have been wanting to level the playing field via legislation. Fox News, a champion of individual liberty (at least in the relative sense), is of course anxious to report scandals involving pro-government forces especially if Fox is worried that it could one day be competing with powerful state-controlled media outlets. We could use some of Fox's spirit here in Finland where the state-controlled YLE dominates and hardly anyone has any problems with it (except for the licence fee). This isn't exactly a wonder in a country where party differences are marginal and consensus dominates. The very fact that Finns (this applies to other Europeans as well) consider Fox News a problem while not noticing the obvious bias of our state-controlled broadcaster pretty much shows how YLE is a problem.

Alle minimipalkan

Kauppalehti:

SAK:n ja STTK:n ylläpitämään kesäduunari-infoon on ilmoitettu ympäri Suomen jopa alle viiden euron tuntipalkoista. Moni työnantaja laistaa myös sunnuntain tuplapalkasta.

Puhelujen perusteella joillekin jäätelökioskimyyjille on maksettu ympäri Suomen alle viiden euron tuntipalkkaa, joka on liian vähäinen kaupan työehtosopimusten mukaan.

Ehkä nyt ei ole paras aika lähteä vaatimaan työehtosopimusten mukaista palkkaa. Monet firmat eivät ole finanssikriisin aikaisina kesinä kovin innostuneesti palkanneet kesätyöläisiä. Jos kesätyöläisiä pidettäisiin tuottavina, heitä palkattaisiin. Yleisesti ottaen firmat eivät ole mitään rahasampoja, joten pienikin ero tuntipalkassa voi olla hyvin merkittävä.

Kauppalehden kommenttiosaston porukka nähtävästi kuvittelee, että firmoilla on suurin piirtein rajattomasti rahaa tällaisinakin aikoina. Firmat eivät vaan silkkaa ahneuttaan maksa työehtosopimusten mukaista palkkaa. Muutenkin vaikuttaa siltä, että porukka ajattelee suuremman minimipalkan olevan automaattisesti hyvä ja edistyksellinen juttu, vailla haittavaikutuksia.

SAK:n uusi uljas minimipalkka

SAK haluaa nostaa miminipalkan 1500:aan euroon. Vasta pari viikkoa sitten ihmettelin vasemmistolaisten ajamaa, kannustimia tuhoavaa ja työllisyyttä heikentävää työmarkkinapolitiikkaa. Hulluudelle ei nähtävästi loppua löydy.

Kuten tässä blogissa on jo noin miljoonaan kertaan todettu, hinnan kohottaminen tasapainohinnan yläpuolelle vähentää kysyntää. Minimipalkan korotus ei tietenkään välttämättä lisää työttömyyttä, jos korotus on vaatimaton. Yhdysvalloissa minimipalkkaa korotettiin hiljattain hieman yli viidestä dollarista hieman yli seitsemään dollariin. Inflaatiosta johtuen reaalinen korotus oli kuitenkin vaatimaton. Tästä huolimatta jopa vaatimaton viiden dollarin minimipalkka (mitattuna tämän päivän rahassa) sulkee ihmisiä työmarkkinoiden ulkopuolelle. Minimipalkan täytyisi olla todella alhainen, jotta se ei lisäisi työttömyyttä.

Toisaalta inflaatio on tehnyt ja tekee työvoimasta halvempaa, mutta tämä ei tarkoita, että työttömyyttä voitaisiin hoitaa inflaatiolla (kuten keynesiläisen talouspolitiikan aikoina tehtiin), sillä inflaatio on yleensä ennakoitavissa. Tämän lisäksi minimipalkka voi toimia inflaatiota ajavana tekijänä (ns. cost push -inflaatio). Tällöin pitää kysyä, että jos firmat siirtävät kohonneet tuotantokustannukset hintoihin, niin mitä hyötyä palkankorotuksista on?

SAK:n ehdotus on idioottimainen. Se nostaisi minimipalkan yli yhdeksään euroon per tunti. Mistä SAK päättelee, että huonosti koulutetut tai nuoret kykenevät tuottamaan tätä suuremman määrän tunnissa? Miksi juuri tämä määrä on oikea? SAK tietenkin tästä hyötyisi, sillä työntekijäpoolin supistaminen parantaa niiden asemaa, jotka jo tienaavat SAK:n ehdottamaa minimipalkkaa enemmän

Joidenkin mukaan "riittävä" minimipalkka kannustaisi ihmisiä hakeutumaan töihin. Tämä ei kuitenkaan tee mitään yllä mainitulle ongelmalle. Tässäkään tapauksessa kaksi väärää ei tee oikeata: Kannustimia tuhoavan sosiaaliturvan lisäksi meillä olisi työttömyyttä aiheuttava minimipalkka. Ylen uutisen kommenttiosiossa on hyvinvointiyhteiskunnan kannustimista paljon kertova kommentti:

Ehdottomasti pitää olla minimipalkka. Ihan naurattavaa tehdä töitä tuota alemmalla summalla. Itse ainakin miettisin kaksi kertaa, otanko vastaan noin vähäpalkkaisen työn vai pidänkö vapaa-aikani ja odotanko yhteiskunnan tuella parempaa paikkaa.

Miksi siis meidän pitäisi ylipäätänsä tarjota ihmisille vaihtoehto?

Kilpailullisilla markkinoilla ei yksinkertaisesti ole tarvetta minkäänlaisille minimipalkoille. Minimipalkka tekee potentiaalisesti tuottavat yksilöt tuottamattomiksi.